Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67075/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-211374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Челышева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: АО ОРБАНК), по делу N А40-211374/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтревел",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "Промтревел" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным п. 1.3 и п. 6.2 кредитного договора N 1783-кл от 30.08.2015, заключенного между ООО "Промтревл" и АО ОРБАНК, в части установления размера процентов за пользование кредитом 22% годовых и в части установления размера неустойки за просрочку в размере 0,3% за каждый день просрочки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал на кабальные условия сделки.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен кредитный договор N 1783-кл от 30.08.2015, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере 10.000.000 рублей. Кредит предоставлялся траншами не менее 500.000 рублей каждый, срок возврата транша - 90 дней с даты выдачи, срок возврата всех кредитов- 31.08.2016.

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 22% годовых (п. 1.3 кредитного договора). При просрочке возврата кредита или процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченный суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Конкурсный управляющий полагает, что установленный договором размер просрочки и неустойки является недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная в ущерб интересам кредиторов на крайне невыгодных для должника условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, кредитный договор подписан заемщиком, в связи с чем, им были приняты все изложенные в договоре условия, а, следовательно, он согласился и с условием о размере процентной ставки за пользование кредитом, размером финансовых санкций за нарушение условий о срочности возврата заемных средств.

В момент согласования условий кредитного договора, при его подписании, направлении в адрес банка заявок на получение денежных средств, а также при получении денежных средств заемщик п. 1.3 и п.6.2 кредитного договора не оспаривал и возражений в адрес банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял.

Заемщик получал денежные средства по кредитному договору не единой суммой, а несколькими траншами (всего 9 траншей, что следует из представленной в дело выписки по лицевому счету), кроме того, после получения денежных средств заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Предоставление заявок на получение кредита, получение денежных средств и частичное погашение задолженности по кредиту свидетельствует о волеизъявлении заемщика на заключение соглашения на вышеуказанных условиях, а также на признание заемщиком всех условий кредитного договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий кредитного договора в качестве кабальной сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ. Размер процентной ставки в 22 процента годовых сам по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что в момент заключения кредитного договора ООО "ПРОМТРЕВЛ" находилось в тяжелых обстоятельствах, а АО "ОРБАНК", зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора. ООО "ПРОМТРЕВЛ" было вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что обществом и было сделано, так и отказаться от его заключения и заключить кредитный договор на иных условиях с другими контрагентами. Кроме того, ООО "ПРОМТРЕВЛ" является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Должник продолжал фактическое исполнение сделки, направлял заявки на получение кредитных траншей и платил оговоренные кредитным договором проценты.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, основываясь на принципе свободы договора, на момент заключения оспариваемого кредитного договора не предусматривал специальных норм о так называемых ростовщических процентах, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер. Новый термин - ростовщические проценты введен в Гражданский кодекс РФ с 01 июня 2018 г.-изменения ч.5 ст.809 ГК РФ). Они касаются только займов на потребительские цели с участием гражданина. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Только в этом случае предполагается, что процент является чрезмерно обременительным для должника.

Даже в этом случае, признание процентов ростовщическими не приведет к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений.

Конкурсный управляющей в своем требовании фактически просит признать кредит, выданный юридическому лицу беспроцентным, что противоречит природе кредитного договора.

Относительно оспаривания размера начисляемой неустойки конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты права (признание сделки недействительной в части установления кабальной неустойки). Неустойка является финансовой санкцией за неисполнение обязательства, ее взыскание возможно только в случае нарушения обязательства, по своей сути сам размер неустойки не является кабальным условием для заемщика, т.к. заемщик обязан исполнять обязательство в срок и надлежащим образом. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 требования АО "ОРБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора были признаны обоснованными, как подтвержденные вступившим в силу судебным актом. Судебным актом разрешен вопрос и о размере неустойки.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-211374/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Челышева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов