Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-12144/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А44-5140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу N А44-5140/2017,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу от 13.04.2017 N А-1/17 и предписания от 13.04.2017 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элком" (ОГРН 1115321002576, ИНН 5321146402; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 35, квартира 6; далее - ООО "Фирма "Элком"), индивидуальный предприниматель Аликин Вадим Генрихович (ОГРНИП 304532110800093, ИНН 532100113734; адрес: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород; далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу N А44-5140/2017 с АО "Новгородоблэлектро" в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Новгородоблэлектро" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку оно противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование жалобы указывает на то, что решение и предписание УФАС не затрагивают экономические интересы третьего лица.

Управление в возражениях считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третьи лица возражения на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2017 по делу N А44-5140/2017 обществу отказано в признании недействительными принятых 13.04.2017 антимонопольным органом решения и предписания.

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 17.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А44-5140/2017 в размере 211 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления предпринимателя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО "Новгородоблэлектро" в пользу предпринимателя 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, отмечено и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815).

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС от 13.04.2017 по делу N А-1/17 общество признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и во исполнение указанного решения обществу выдано предписание от 13.04.2017 N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом предприниматель, как третье лицо по делу, при рассмотрении требования общества к УФАС о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2017, занимал активную позицию по спору, его интересы напрямую зависели от судебного решения по делу, связанному с нарушением обществом антимонопольного законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия общества по отказу установить договорные отношения с ООО "Фирма "Элком" грубо нарушали права и законные экономические интересы предпринимателя, так:

1) предприниматель, не имея статуса сетевой организации, не имел возможности установить договорные отношения с субабонентами, подключенными к его трансформаторным подстанциям, по передаче им электроэнергии. То есть предприниматель не только не получал никакой компенсации за их использование для этих целей, но даже не мог контролировать их нормальное использование, так как не был допущен, в частности, к приборам учета, установленным на стороне потребителей;

2) в связи с отсутствием статуса сетевой организации задолженность за электроэнергию, используемую для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении перетока электроэнергии в адрес субабонентов, начислялась предпринимателю со стороны гарантирующего поставщика (ООО "ТНС энерго Великий Новгород") по коммерческому тарифу - 4,90 руб. за 1 кВт, в то время как ООО "Фирма "Элком", имея статус сетевой организации, могла приобретать эту электроэнергию по оптовому тарифу 2 руб. за 1 кВт и включить эти затраты в тариф на передачу электроэнергии в адрес потребителей;

3) с учетом того, что энергопринимающие устройства предпринимателя потребляли менее 5 % от трансформаторной мощности подстанций, то есть 95 % их мощности использовалось на передачу электроэнергии в адрес субабонентов, сложившаяся ситуация грубо нарушала права предпринимателя (право на свободу договора - на передачу подстанций в аренду с целью извлечения дохода и компенсации затрат на их содержание) и причиняла ему прямые убытки, так только стоимость электроэнергии для компенсации технологических потерь при осуществлении перетока через подстанции предпринимателя составила по коммерческому тарифу за 2016 - 2017 годы более 6 млн. руб., и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" пыталось взыскать эту стоимость с предпринимателя с начислением пеней и штрафов.

Предприниматель последовательно отмечал, что действия общества по воспрепятствованию нормальному исполнению договорных отношений между им и ООО "Фирма "Элком" по аренде оборудования, и между им и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" по энергоснабжению его объектов и объектов субабонентов, являлись злоупотреблением обществом монопольным положением, так как общество незаконно препятствовало вхождению ООО "Фирма "Элком" в качестве смежной организации на рынок услуг по передаче электроэнергии в данных точках поставки с целью увеличения собственной выручки от данного вида услуг.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что описанные им факты были установлены и получили надлежащую правовую оценку при разбирательстве в УФАС по делу N А-1/17 и при последующем обжаловании обществом решения антимонопольного органа в арбитражном суде (дело N А44-5140/2017).

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы общества апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель имел значительный интерес в итогах рассмотрения указанных дел, как в антимонопольном органе, так и в арбитражных судах трех инстанций, поскольку именно в результате разрешения спора между ООО "Фирма "Элком" и обществом доказано, что предприниматель не должен нести затраты на оплату технологических потерь при передаче электроэнергии в адрес субабонентов на трансформаторных подстанциях, переданных в аренду ООО "Фирма "Элком".

С учетом преюдициального значения обстоятельств по делу N А44-5140/2017 арбитражным судом оставлены судом без удовлетворения по иным делам исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании с предпринимателя задолженности, пеней и штрафов за поставку электроэнергии для покрытия технологических потерь на трансформаторных подстанциях, переданных в аренду ООО "Фирма "Элком".

При этом общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило неоспоримых доказательств обратного, а также и несостоятельности доводов предпринимателя.

Наряду с указанным, материалами дела подтверждается, что предприниматель обеспечивал свое представительство в судебных заседаниях судов во всех трех инстанциях, а именно в суде первой инстанции 10.07.2017, 10.08.2017, 07.09.2017, 14.09.2017 (том 5, листы дела 91, 113, 120, 125) в суде апелляционной инстанции 14.11.2017 (том 5, листы 176-179), в суде кассационной инстанции 12.03.2018 (том 6, лист дела 48), представлял отзыв с изложением позиции по спору (том 5, листы 76-78). При этом в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию и детально излагал свою позицию по рассматриваемому спору.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные акты по делу N А44-5140/2017 затрагивали права и законные интересы предпринимателя, при рассмотрении спора по указанному делу имело место его активное процессуальное поведении как при рассмотрении дела судом, так и антимонопольным органом, в связи с этим с учетом приведенных выше положений АПК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, предприниматель имеет право на возмещение ему судебных расходов за счет Общества, поскольку выступал на стороне лица, в чью пользу были вынесены судебные акты по делу.

При оценке размера судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционная инстанция также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем сторон и третьего лица работы, количество судебных заседаний в трех инстанциях, объем представленных доказательств по делу и документов, время непосредственного участия представителя предпринимателя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, принятие судебного акта в пользу ответчика и третьего лица, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в размере 65 000 руб. (25 000 руб. - по первой инстанции, и по 20 000 руб. - по апелляционной и кассационной инстанциям).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводов относительно чрезмерности или неразумности взысканного размера судебных расходов общество в апелляционной жалобе также не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по делу N А44-5140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина