Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-2414/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-7978/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-144760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-144760/17, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛэд Групп" (ОГРН 1167746902355)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7706753898)

о признании уведомления от 02.06.2017 г. исх. N 33/14-2079 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2016 N 844-ю недействительным.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудов А.С. (доверенность от 11.02.2019)

от ответчика: Левина Е.И. (доверенность от 03.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЛэд Групп" (далее истец) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик), о признании уведомления от 02.06.2017 исх.N 33/14-2079 об одностороннем отказе ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от исполнения Контракта от 31.10.2016 N 844-ю недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-144760/17-91-1267 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-144760/17-91-1267 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40- 144760/17 оставлены без изменения.

Истцом через систему http://kad.arbitr.ru/ 10.09.2018 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление истца удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 155 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги является завышенной и необоснованной.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, снизить размер судебных расходов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 155 000 рубля.

Истцом представлены договоры с Индивидуальным предпринимателем Дудовым А.С., в качестве исполнителя N 20/06 от 20.06.2017, N 1 от 26.01.2018, N 3 от 14.05.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора N 20/06 от 20.06.2017 стоимость услуг составила 65 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 606 от 26.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 26.01.2018 стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 297 от 30.07.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2018.

Согласно п. 3.1 договора N 3 от 14.05.2018 стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 298 от 30.07.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 155 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 155 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-144760/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков