Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24672/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-14157/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Ассоциации адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 04 октября 2019 года. Внешним управляющим должником утвержден Перов Виктор Николаевич.

28.09.2018 привлеченная временным управляющим Ассоциация адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 975 000 руб.

Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 г. между временным управляющим должника ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Куклевым С.А. и Ассоциацией адвокатов "Московская коллегия адвокатов "Правовое Товарищество" заключено соглашение N 101 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого коллегия обязалась оказать юридические услуги по участию в обособленных спорах по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д. 4-13).

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2017 всего было согласовано и оказано услуг в отношении 195 обособленных споров общей стоимостью 975 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказана невозможность выполнения мероприятий и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, в связи с чем, необходимость привлечения третьих лиц к оказанию юридических услуг отсутствовала. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий объективно не имел достаточного времени и познаний с учетом специфики деятельности должника, что могло бы явиться основанием для привлечения специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, не доказана необходимость участия адвокатов при рассмотрении требований участников строительства к застройщику в процедуре наблюдения, невозможность самостоятельного участия временного управляющего в данных обособленных спорах, предусмотренных статьями 65, 66, 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина