Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 12АП-16833/18

г. Саратов

21 февраля 2019 г.

Дело N А57-11476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-11476/2018 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФКТ", ОГРН 1117746609133, ИНН 7724799888, 115682, г.Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корпус 1, офис 147

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФКТ" (далее - ООО "ФКТ", должник) с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - ООО "СтройТехКомплект") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 594 265 руб. 32 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года признано заявление кредитора - ООО "ФКТ" о признании ООО "СтройТехКомплект" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "СтройТехКомплект" сроком до 22 марта 2019 года. Признаны обоснованными требования заявителя ООО "ФКТ" в размере 4 594 265 (четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 32 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройТехКомплект" для удовлетворения в третью очередь. Утвержден временным управляющим должника - ООО "СтройТехКомплект" Миронов Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройТехКомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-172948/2017 суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта от 30 октября 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "ФКТ" ссылается на наличие задолженности ООО "СтройТехКомлект", подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-172948/2017.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "Аквилон" (Поставщик) и ООО "СтройТехКомплект" (Покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1. данного договора, поставщик, обязался поставить (передать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Аквилон" произвело поставку товара Покупателю, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также подписанным двусторонним актом сверки расчетов на сумму 4 594 265 руб. 32 коп.

30 сентября 2016 года ООО "Аквилон" и ООО "ФКТ" заключен договор уступки прав (требования) N СТК-АКВ/Ф, согласно условиям которого, ООО "Аквилон" уступил ООО "ФКТ" в полном объеме право требования к ООО "СтройТехКомплект" по договору от 01 октября 2015 года N АКВ/СТК/15. На дату заключения указанного договора общая сумма уступаемых требований к должнику составила 4 594 265 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением обязательств ООО "СтройТехКомплект" по договору поставки, ООО "ФКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТехКомплект" в пользу ООО "ФКТ" задолженности по договору 01 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-172948/2017 с ООО "СтройТехКомплект" в пользу ООО "ФКТ" взыскана сумма основного долга в размере 4 594 265 руб. 32 коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-172948/2017, не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена и согласно данным кредитора на момент рассмотрения заявления составляет 4 594 265 руб. 32 коп.

Доказательств того, что задолженность оплачена в полном объеме или частично на основании судебных актов в материалы дела ООО "СтройТехКомплект" не представлено.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "СтройТехКомплект" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "ФКТ" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Миронова Александра Валерьевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО "СтройТехКомплект" мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-172948/2017 суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта от 30 октября 2018 года до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, ООО "СтройТехКомплект" полагает, что исходя из указанных норм, рассрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требование ООО "ФКТ", является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-172948/2017 суд действительно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта от 30 октября 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-172948/2017 принят отказ ООО "СтройТехКомплект" от заявления о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2018 года исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-172948/17 по иску ООО "ФКТ" к ООО "СтройТехКомплект" о взыскании денежных средств в размере 4 594 265,32 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-172948/17 о предоставлении отсрочки отменено.

При указанных обстоятельствах на дату принятия обжалуемого судебного акта ООО "СтройТехКомплект" не было вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании долга, поэтому основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что погашение задолженности ООО "СтройТехКомплект" не производилось.

ООО "ФКТ" полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у ООО "ФКТ" отсутствует возможность финансировать расходы по делу.

Вместе с тем, как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, ООО "ФКТ" не лишено возможности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-11476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина