Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1765/20 по делу N А57-11476/2018

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-11476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-11476/2018

о прекращении производства по делу N А57-11476/2018, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, 410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 324) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.11.2018 заявление кредитора ООО "ФКТ" о признании должника ООО "СтройТехКомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 22.03.2019, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", (123557, г. Москва, Большой Тупинский переулок, д. 38, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройТехКомплект" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 г. N 237.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года прекращено производство по делу N А57-11476/2018, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем введение процедуры банкротства в отношении должника возможно только при условии достоверных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

От заявителя в материалы дела поступило заявление, согласно которому заявитель сообщает о невозможности финансирования процедуры банкротства ООО "СтройТехКомплект".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, отсутствуют.

В отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, проведение процедуры банкротства повлечет расходование средств без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, суд предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с тем, что в составе представленных заявителем документов отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся принадлежности должнику имущества и его стоимости, судом при возбуждении дела о банкротстве должника в определении от 05.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором, предлагалось заявителю, участникам общества представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств. Разъяснено, что в случае, если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ко дню судебного заседания письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены.

Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.

При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления процедур банкротства в отношении должника и считает необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ "Новопокровский" уведомило временного управляющего о необходимости оспаривания выявленных подозрительных сделок должника, в результате которых в конкурсную массу поступят денежные средства отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден и является предположительным.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-11476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров