Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-959/19

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А66-5454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-5454/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель) 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РуЛес" (адрес: 172382, Тверская обл., г. Ржев, ул. Центральная, д. 1а; ОГРН 1096914001040, ИНН 6914014624; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением суда от 26.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.02.2018, 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 31.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2018 и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении (прекращении) процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Предприниматель 13.12.2018 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у Общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - Банк) обратилось 17.12.2018 в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца до 18.04.2019.

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлен на четыре месяца - до 18.04.2019; рассмотрение вопроса о продлении или завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве Общества назначено на 15.04.2019.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по настоящему делу (имеющаяся у должника дебиторская задолженность не ликвидная, факт получения в конкурсную массу денежных средств от возможного привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности сомнителен), а также на отказ участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями к дебиторам должника (обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" и обществу с ограниченной ответственностью "Карякин и Партнеры") о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также на то, что конкурсным управляющим и Банком поданы заявления об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет судебных актов и установлено судом первой инстанции, со стороны конкурсного управляющего предприняты действия, направленные на взыскание ликвидной и документально подтвержденной дебиторской задолженности организаций-заемщиков (ООО "Звезда", ООО "Карякин и партнеры"), так, 18.10.2018 и 13.11.2018 в арбитражные суды поданы иски о взыскании с ООО "Звезда" и ООО "Карякин и Партнеры" денежных средств в размере 8 448 894 руб. 20 коп. и 1 593 269 руб. 74 коп. соответственно. Кроме того, судом не рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего и Банка о привлечении контролирующего должника лица - Карякина Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества на сумму 18 923 364 руб. 21 коп.

Вопреки мнению заявителя, доказательств нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности, а также того, что в случае удовлетворения требований Банка и конкурсного управляющего имущественное положение Карякина Е.А. не позволит ему погасить в порядке субсидиарной ответственности обязательства Общества, в материалах настоящего дела не имеется.

Установив наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу, суд правомерно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу и удовлетворил заявление Банка о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы Общества и реализации его имущества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются не подтвержденным документально субъективным мнением, основанным на предположениях, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.12.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства Банка о продлении срока конкурсного производства и заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу N А66-5454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов