Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-3402/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-1499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А48-4363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Орёл": Некрасов Ю.Н., представитель по доверенности N 3-Д от 01.01.2019;

от товарищества собственников жилья "Жилье-2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Орёл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2018) по делу N А48-4363/2017 (судья Карасев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Жилье-2000" (ОГРН 1055752077281, ИНН 5752038271) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орёл" (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020), при участии третьего лица: Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), об урегулировании возникших при заключении договора разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилье-2000" (далее - ТСЖ "Жилье-2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орёл" (далее - АО "Газпром газораспределение Орёл", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения.

Протокольным определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу N А48-4363/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, исковые требования ТСЖ "Жилье-2000" удовлетворены в полном объёме.

13.08.2018 ТСЖ "Жилье-2000" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с АО "Газпром газораспределение Орёл" в размере 95 837 руб. 40 коп., с Администрации города Орла в размере 15 837 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2018) заявление ТСЖ "Жилье-2000" о возмещении судебных издержек по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018, АО "Газпром газораспределение Орёл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с АО "Газпром газораспределение Орел" и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ТСЖ "Жилье-2000" о взыскании судебных расходов по делу в указанной части.

В части взыскания судебных расходов с Администрации города Орла заявитель определение суда не обжалует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ "Жилье-2000", Администрации города Орла не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Представитель АО "Газпром газораспределение Орел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ТСЖ "Жилье-2000" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ТСЖ "Жилье-2000" представило в материалы дела платежное поручение N 1134 от 08.08.2018 на сумму 111 674 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 между ТСЖ "Жилье-2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деса" (далее - ООО "Деса", исполнитель) заключен договор N 1-06/17, предметом которого согласно п. 1 является представление интересов заказчика и оказание квалифицированной юридической помощи по урегулированию в судебном порядке разногласий, возникших при заключении с АО "Газпром газораспределение Орёл" договора на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома N 104 по ул. Комсомольской г. Орле.

В приложении N 1 к договору N 1-06/17 стороны определили стоимость юридических услуг: составление искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд - 2 500 руб. за одну страницу печатного текста; подготовка иных заявлений, возражений, объяснений, ходатайств - 1 000 руб. за одну страницу печатного текста; участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 2 500 руб. за одну страницу печатного текста; участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 15 000 руб.

Из акта приёма-передачи оказанных юридических услуг от 07.08.2018 по договору N 1-06/17 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: 1) подготовка искового заявления (на пяти страницах печатного текста), а также предъявление иска в арбитражный суд стоимостью 10 000 руб.; 2) участие директора ООО "Деса" Кузьмина А.А. в качестве представителя заказчика в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела N А48-4363/2017, состоявшихся 15.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017, 29.11.2017, 20.12.2017, 23.01.2018, стоимостью 42 000 руб.; 3) участие директора ООО "Деса" Кузьмина А.А. и старшего юрисконсульта ООО "Деса" Рыбина Д.С. в качестве представителей заказчика в четырёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела N А48-4363/2017, состоявшихся 09.02.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, стоимостью 28 000 руб.; 4) подготовка отзыва на апелляционные жалобы АО "Газпром газораспределение Орёл" и Администрации города Орла на девяти страницах печатного текста, стоимостью 15 000 руб.; 5) участие директора ООО "Деса" Кузьмина А.А. и старшего юрисконсульта ООО "Деса" Рыбина Д.С. в качестве представителей заказчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А48-4363/2017, состоявшихся 29.05.2018 и 17.07.2018, стоимостью 15 000 руб.; 6) возмещение стоимости проезда представителя железнодорожным транспортом 29.05.2018 в размере 1 674 руб. 80 коп.; на общую сумму 111 674 руб. 80 коп.

Представленными в материалы дела копиями электронных проездных документов (т. 5, л.д. 19) подтверждается, что Рыбиным Д.С. 29.05.2018 осуществлена поездка из г. Орёл в г. Воронеж и обратно в г. Орёл, при этом стоимость проезда из г. Орёл в г. Воронеж 29.05.2018 на поезде N 109 ВА составила 689 руб. 90 коп., стоимость проезда из г. Воронеж в г. Орёл 29.05.2018 на поезде N 389 СЦ составила 984 руб. 90 коп.

Факт участия представителя Рыбина Д.С. в судебном заседании 29.05.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, ТСЖ "Жилье-2000" понесло судебные издержки, в том числе в связи с оплатой транспортных расходов представителя, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Газпром газораспределение Орёл" в размере 95 837 руб. 40 коп., с Администрации города Орла в размере 15 837 руб. 40 коп.

В части распределения судебных издержек ТСЖ "Жилье-2000" между ответчиком и третьим лицом апелляционная жалоба АО "Газпром газораспределение Орёл" доводов не содержит.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Жилье-2000" представлены Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП), которым установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи в Орловской области для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом: составление исковых заявлений (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб. (п. 4), подача заявлений и иных документов в суд - 3 000 руб. (п. 23), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому первой инстанцией - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 30), составление объяснений (возражений) по жалобам - 15 000 руб. (п. 21), представительство по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией, - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (п. 36); и Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018, свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом: составление искового заявления - 5 000 руб. за одну страницу печатного текста (п. 13), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 63), составление объяснений (возражений) по жалобам в размере 3 000 руб. за один лист, но не менее 16 000 руб. (п. 50), представительство по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией, - 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. (п. 68).

Арбитражный суд области правильно отклонил как несостоятельный довод АО "Газпром газораспределение Орёл" об отсутствии оснований принимать во внимание при определении разумности судебных расходов Прейскурант Адвокатской палаты Орловской области, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в данном случае из акта приёма-передачи оказанных юридических услуг от 07.08.2018 явно видно, что стоимость каждой оказанной ООО "Деса" юридической услуги ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями.

В свою очередь расценки на оказание юридических услуг, содержащиеся в представленных ответчиком прейскурантах ООО "Центр права", Правового агентства "Паритет", Юридического бюро "Ваш юристъ и оценщикъ", не могут быть приняты во внимание, так как не содержат дат их опубликования и сведений об их актуальности, приведены в качестве справочной информации и не являются окончательными, поскольку в прейскурантах имеется указание на то, что окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по соглашению сторон для каждого отдельного случая в зависимости от сложности и объёма оказываемых услуг.

Ссылки АО "Газпром газораспределение Орёл" на то обстоятельство, что рассмотренное дело не представляло сложности, поскольку представители истца принимали участие в рассмотрении аналогичного дела, ряд судебных заседаний были непродолжительными по времени, и их проведение сводилось к назначению или рассмотрению процессуальных ходатайств и заявлений, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Согласно п. 1 таблицы 2 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 167 от 01.07.2014, дела по спорам о заключении договоров отнесены к категории "сложные", а ответчик и третье лицо, несмотря на сходство рассмотренных в делах N А48-8124/2016 и N А48-4363/2017 требований, не способствовали урегулированию договорного спора во внесудебном порядке.

Кроме того, отклоняя довод о том, что судебные заседания были непродолжительными по времени, суд области верно указал, что истец на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал заявленные требования, производил их уточнение, обусловленное действиями ответчика по направлению проекта договора, а длительность проведения каждого судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов.

В частности, в ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено третье лицо, заслушивались пояснения специалиста, исследовались многочисленные доказательства, представленные в материалы дела, составляющие пять томов.

Довод АО "Газпром газораспределение Орёл" о том, что исковое заявление, поступившее в АО "Газпром газораспределение Орёл" 06.06.2017, не могло быть подготовлено представителями взыскателя на основании договора N 1-06/17 от 12.06.2017, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт направления ответчику иска до даты заключения договора на оказание юридических услуг, предусматривающего представление интересов истца в преддоговорном споре с ответчиком, с учётом наличия полномочий на совершение данных действий, указанных в доверенности от 15.05.2017, не свидетельствует о злоупотреблении представителем взыскателя своими правами и не является основаниям для уменьшения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод ответчика о необоснованности участия в судебном разбирательстве дела двух представителей истца, указав, что представление интересов ТСЖ "Жилье-2000" представителями Кузьминым А.А. и Рыбиным Д.С. не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, условиям договора N 1-06/17 от 12.06.2017 и не повлекло увеличения размера суммы судебных расходов.

Довод АО "Газпром газораспределение Орёл" об отсутствии оснований для взыскания расходов за представление интересов ТСЖ "Жилье-2000" в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2018 со ссылкой на то, что представитель взыскателя Рыбин Д.С. не явился в судебное заседание после технического перерыва, также отклонен судом области, поскольку судебное заседание до и после объявления перерыва является одним судебным заседанием. Представитель ТСЖ "Жилье-2000" присутствовал в судебном заседании, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора N 1-06/17 от 12.06.2017, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, количество и качество подготовленных представителями истца документов, объем выполненных представителями ТСЖ "Жилье-2000" юридических услуг, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, способствовавшее образованию судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что требование ТСЖ "Жилье-2000" о взыскании судебных расходов с АО "Газпром газораспределение Орёл" в размере 95 837 руб. 40 коп. является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Орёл" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 о распределении судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2018) по делу N А48-4363/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина