Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-22343/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-37500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича - Полякова Д.А., по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-37500/2018,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Червяков В.М., конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Червяков В.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий Червяков Владислав Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что неоднократное обжалование действий арбитражного управляющего как в судебном порядке, так и в административном порядке, непередача со стороны бывшего руководителя ООО "Агрокомплекс "Борисовский" документов финансово-хозяйственной деятельности общества затрудняло работу арбитражного управляющего ООО "Агрокомплекс "Борисовский", вместе с тем, обязанности по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и возврату имущества в конкурсную массу ООО "Агрокомплекс "Борисовский" велись должным образом. Относительно нарушения срока проведения собрания работников (бывших работников) должника арбитражный управляющий в жалобе указал, что работники ООО "Агрокомплекс "Борисовский" были уволены до введения процедуры наблюдения, при этом управление не предоставило доказательств наличия задолженности перед работниками должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов от 30.05.2017, поскольку объективно работники ООО "Агрокомплекс "Борисовский" на дату проведения собрания кредиторов были уволены и с требованиями в адрес арбитражного управляющего Червякова В.М. не обращались. Обращает внимание суда также на то, что документы, которые истребовались у бывшего руководителя должника, в том числе, в судебном порядке, в адрес конкурсного управляющего не поступили ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, в связи с чем документы бухгалтерского учета в том числе авансовые отчеты, а также штатное расписание и иные документы на работников ООО "Агрокомплекс "Борисовский" у арбитражного управляющего отсутствовали. Заявитель жалобы указал, что из реестра требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Борисовский" у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись.

Допущенные технические ошибки в отчете конкурсного управляющего в части указания срока подачи в суд заявления об оспаривании сделки согласно доводов управления по настоящему делу об административной ответственности были вызваны значительным объемом работы. 20.03.2018 состоялось заседание комитета кредиторов, по итогам которого на ресурсе "ЕФРСБ" был размещен протокол указанного заседания, в соответствии с которым конкурсный управляющий извещал участников о подаче заявления об оспаривании сделки в отношении автомобиля 212140 "Нива" стоимостью 418 000 рублей для возможного пополнения конкурсной массы ООО "Агрокомплекс "Борисовский". Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-29149/2016- 43/162-Б-17-С транспортное средство было возвращено в конкурсную массу, что свидетельствует о малозначительности деяния по данному эпизоду. Информация о результатах рассмотрения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю жалобы МИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 20.02.2018 не могла быть отражена в отчетах арбитражного управляющего ООО "Агрокомплекс "Борисовский" от 06.06.2018 ввиду того, что в адрес конкурсного управляющего постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отправлено почтовой корреспонденцией только 19.06.2018.

По третьему эпизоду правонарушения, связанного с неуказанием в отчете конкурсного управляющего от 06.06.2018 сведений о составлении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.09.2017 N 1 ссылается на то, что в открытом доступе на ресурсе ЕФРСБ в сообщении от 05.09.2017 N 2058219 все результаты инвентаризации опубликованы, информация не скрыта, права конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве не нарушены, доказательства обратного со стороны управления не предоставлены. Обращает внимание суда на то, что по итогам ранее проведенной управлением проверки от 20.02.2018 нарушений в проведении порядка инвентаризации имущества должника установлено не было, ущерб кредиторам причинен не был; в период конкурсного производства МИФНС N 5 по Краснодарскому краю обращалось к арбитражному управляющему Червякову В.М. с целью получения пояснений о текущих обязательствах ООО "Агрокомплекс "Борисовский" в том числе в части привлечения третьих лиц при исполнении полномочий конкурсного управляющего. По состоянию на 24.08.2018 указанная информация в уполномоченный орган была предоставлена; от иных кредиторов запросы в части сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры банкротства, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в адрес арбитражного управляющего не направлялись, а вся информация предоставлялась участникам комитета кредиторов на состоявшихся заседаниях.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку на протяжении всей процедуры конкурсного производства, отсутствовало причинение кредиторам и иным участникам значительного ущерба от ошибок публикаций сведений об оспаривании сделки должника при условии возврата имущества в конкурсную массу, а также наличие ответа арбитражного управляющего на запросы о текущих обязательствах должника и в связи со значительным количеством проверок действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А32-29149/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 18.02.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. ввиду болезни судьи Гуденица Т.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 09 час. 00 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-29149/2016 в отношении ООО "Агрокомплекс "Борисовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-29149/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании жалоб ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от 26.06.2018 N 9500, 9501 на действия Червякова В.М. при проведении процедур банкротства, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего (Приложения N 4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 N 01502318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрания кредиторов должника на назначено было на 30.05.2017. Следовательно, не позднее 23.05.2017 временному управляющему должника следовало провести собрание работников, бывших работников должника.

Вместе с тем, данная обязанность Червяковым В.М. не исполнена, что арбитражным управляющим не оспаривается.

В апелляционной жалобе Червяков В.М. указывает на отсутствие необходимости в проведении собрания работников, бывших работников должника в связи с непредоставлением ему сведений о работниках должника, а также наличие кредиторов второй очереди.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, а также цели проведения первого собрания работников и бывших работников должника, суд апелляционной инстанции полагает, что публикация сообщения о проведении первого собрания работников, в том числе, бывших работников до проведения первого собрания кредиторов направлено, в том числе на выявление таких лиц и недопущение нарушения их прав, тем более в отсутствие сведений о фактическом наличии задолженности перед такими лицами.

На тот случай, если арбитражный управляющий не обладает сведениями о работниках и бывших работниках должника и объективно не имеет возможности установления сведения, необходимых для личного уведомления каждого работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, Законом о банкротстве в пункте 2 статьи 12.1 предусмотрена норма, согласно которой надлежащим уведомлением указанных лиц в таком случае признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Данная норма также направлена на выявление работников и бывших работников должника.

Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника в установленном порядке и сроки, с учетом того, что организация такого собрания и опубликование сведений о его проведении способствует выявлению работников, бывших работников должника, в том числе при отсутствии у арбитражного управляющего сведений о них.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и включение в такое сообщение недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-29149/2016 конкурсным управляющим 27.02.2018 было подано заявление об оспаривании сделки должника.

Следовательно, не позднее 28.02.2018 Червякову В.М. следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о подаче данного заявления.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), сведения о подаче указанного заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 18.04.2018 (сообщение N 2630462).

Кроме того, управлением установлено, что указанное сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве содержит недостоверные сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, а именно - 05.03.2018, вместо 27.02.2018.

В апелляционной жалобе Червяков В.М. нарушение по данному эпизоду не оспаривает, просит признать нарушение малозначительным, ссылаясь на то, что 20.03.2018 в ходе заседания комитета кредиторов ООО "Агрокомплекс "Борисовский" он проинформировал участников о подаче заявления об оспаривании сделки в отношении автомобиля 212140 "Нива" стоимостью 418 000 рублей для возможного пополнения конкурсной массы должника, протокол заседания опубликован в открытом доступе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru).

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения комитета кредиторов с приложением протокола заседания комитета от 20.03.2018 было опубликовано в Едином федеральный реестре сведений о банкротстве 22.03.2018, в то время, как обязанность по совершению данного действия возникла 28.02.2018.

Поскольку обязанность по опубликованию сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной возникла 28.02.2018, срок давности привлечения арбитражного управляющего по данному эпизоду не истек.

Кроме того, Червякову В.М. вменено также включение недостоверных сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, а именно, в сообщении от 18.04.2018 N 2630462 указано, что заявление подано 05.03.2018, вместо 27.02.2018.

Также арбитражному управляющему вменено включение недостоверных сведений в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2018, а также в отчет об использовании денежных средств должника от 06.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Из пояснений административного органа, следует, что:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.06.2018 не содержит: сведений о составлении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.09.2017 N 1; сведений о жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 20.02.2018 N 11-72/03095/1 на действия арбитражного управляющего ООО "Агрокомплекс "Борисовский" Червякова В.М., поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.03.2018 и послужившей основанием для возбуждения контролирующим органом 13.03.2018 производства по делу об административном правонарушении в отношении Червякова В.М., а также сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.06.2018 не содержит: сведений о жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 20.02.2018 N 11-72/03095/1 на действия арбитражного управляющего ООО "Агрокомплекс "Борисовский" Червякова В.М., поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.03.2018 и послужившей основанием для возбуждения контролирующим органом 13.03.2018 производства по делу об административном правонарушении в отношении Червякова В.М., сведений о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-29149/2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия Червякова В.М.; а также сведений о заключении договора N ОЦ-89 на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля от 14.05.2016.

Согласно материалам дела, сведениями о рассмотрении контролирующим органом жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 20.02.2018 N 11-72/03095/1 на действия арбитражного управляющего ООО "Агрокомплекс "Борисовский" Червякова В.М., арбитражный управляющий располагал на дату составления отчетов, что подтверждается письменными пояснениями от 09.04.2018, представленных Червяковым В.М. в рамках административного расследования.

Датой совершения правонарушений по данному эпизоду является 06.06.2018.

Между тем, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком по которой является повторность совершения правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, на дату совершения правонарушения 06.06.2018 - повторность, установленная вступившим 21.04.2017 в законную силу решением суда, отсутствовала.

Доказательств, что на день совершения правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выявленное правонарушение по третьему эпизоду подлежало квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исследовав материалы дела, обстоятельства выявленных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленные правонарушения малозначительными по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

В частности, по первому эпизоду суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела, дела о банкротстве N А32-29149/2016, а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установил, что согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов второй очереди по заработной плате и выходным пособиям отсутствуют.

Таким образом, непроведение собрания работников, бывших работников не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав. В порядке пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему обращений не поступало.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Нарушение по второму эпизоду Червяков В.М. в апелляционной жалобе не оспаривает, просит признать нарушение малозначительным, ссылаясь на то, что 20.03.2018 в ходе заседания комитета кредиторов ООО "Агрокомплекс "Борисовский" он проинформировал участников о подаче заявления об оспаривании сделки в отношении автомобиля 212140 "Нива" стоимостью 418 000 рублей для возможного пополнения конкурсной массы должника, протокол заседания опубликован в открытом доступе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего имущество было возвращено в конкурсную массу, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим осуществлялись действия в интересах кредиторов, суд пришел к выводу о том, что несвоевременная публикация сведений о подаче заявления не привела к нарушению прав кредиторов, не несло в себе угрозы обществу, государству и отдельным гражданам и свидетельствует о наличии признаков малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

Проверив наличие возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по третьему эпизоду с учетом отсутствия повторности на момент совершения выявленных правонарушений, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку информация о судебном акте содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; отчет о деятельности арбитражного управляющего в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего содержал указание на дело, в рамках которого рассматривалась жалоба, в связи с чем информация не была скрыта от кредиторов; инвентаризационные описи основных средств и дебиторской задолженности приобщены к сообщению от 05.09.2017 N 2058219, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем отсутствие сведений о составлении акта не повлекло за собой нарушение прав кредиторов на своевременную и достоверную информацию.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, согласно которому наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - отказать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-37500/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова