Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-3450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2019 г.

Дело N А83-4417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Букшановой М.М.,

при участии:

заинтересованного лица Сапрыкина Андрея Витальевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу N А83-4417/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика"

о взыскании 507 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" о взыскании 521 703,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 судом первой инстанции принят отказ от исковых требований истца в части взыскания пени в размере 14 703,00 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу N А83-4417/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арина" задолженность в размере 507 000,00 рублей, 12 769,68 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, указав на то, что заявитель не принимал участия в деле, однако являясь конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Сапрыкин Андрей Витальевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

В обоснование апелляционной жалобы Сапрыкин А.В. указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковые требования по существу, поскольку полагает, что указанные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба Сапрыкина Андрея Витальевича принята к производству суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего Филина Ю.В. 09.01.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на правомерность заявленных Сапрыкиным А.В. доводов апелляционной жалобы.

17.01.2019 от Сапрыкина А.В. поступило уточнение доводов апелляционной жалобы, в которой ее податель просил суд отменить оспариваемое решение суда и оставить исковое заявление ООО "Арина" без рассмотрения.

08.02.2019 поступил дополнительный отзыв Филина Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором он указал на обоснованность требований апелляционной жалобы и невозможность присутствия в судебном заседании в связи с участием в ином судебном процессе.

В судебном заседании Сапрыкин Андрей Витальевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просил суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Арина" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (Клиент) был заключен Договор N 00-010944 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поручение оформляется по форме Приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов" являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Клиент оплачивает Исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках указанного договора клиентом оформлены исполнителю следующие поручения экспедитору на осуществление перевозки:

- поручение экспедитору N 00000003719 от 25.11.2016 на сумму 119000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Ростов, г. Белгород, г. Пенза, г. Ярославль.

- поручение экспедитору N 00000003583 от 16.11.2016 на сумму 118000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Воронеж, г. Тамбов, г. Владимир, г. Вологда.

- поручение экспедитору N 00000003403 от 02.11.2016 на сумму 83000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Шахты (Ростовская область), г. Воронеж, г. Белгород, г. Курск, г. Орел.

- поручение экспедитору N 00000003594 от 17.11.2016 на сумму 73000 рублей о перевозке груза из г.Майкоп в г. Симферополь.

- поручение экспедитору N 00000003379 от 01.11.2016 на сумму 65000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г.Тамбов, г. Пенза, г.Владимир.

- поручение экспедитору N 00000003486 от 09.11.2016 на сумму 24000 рублей о перевозке груза из г. Воронежа в г. Симферополь.

- поручение экспедитору N 00000003568 от 15.11.2016 на сумму 15500 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Краснодар.

- поручение экспедитору N 00000003601 от 17.11.2016 на сумму 6 500 рублей о перевозке груза из г. Красногорска в г. Симферополь.

- поручение экспедитору N 00000003303 от 26.10.2016 на сумму 80000 рублей о перевозке груза из г. Симферополя в г. Воронеж, г. Белгород, г. Москва.

В соответствии с п. 1 вышеперечисленных Поручений экспедитору, содержащих идентичные условия осуществления перевозки груза, Клиент оплачивает услуги Исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической выгрузки и предоставления Исполнителем копий посредством электронной почты следующих документов: Счета на оплату, Счет-фактуры, Акта оказанных услуг, ТТН.

Осуществление истцом транспортных услуг по перевозке груза по данным поручениям подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 71-95). Также между истцом и ответчиком подписаны без возражений акты об оказании транспортных услуг, в которых указано, что услуги исполнены в полном объеме и в установленный срок, а у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет (т.1, л.д. 96-104).

Как следует из материалов дела, истцом выставлены ответчику следующие счета на оплату оказанных выше услуг по перевозке грузов: счет на оплату N 3147 от 02.12.2016 на сумму 119000 рублей, счет на оплату N 3033 от 23.11.2016 на сумму 118000 рублей, счет на оплату N 2854 от 09.11.2016 на сумму 83000 рублей, счет на оплату 3008 от 21.11.2016 на сумму 73000 рублей, счет на оплату N 2837 от 07.11.2016 на сумму 65000 рублей, счет на оплату N 2893 от 14.11.2016 на сумму 24000 рублей, счет на оплату N 3002 от 21.11.2016 на сумму 15500 рублей, счет на оплату N 3020 от 21.11.2016 на сумму 6500 рублей, счет на оплату N 2794 от 02.11.2016 на сумму 80000 рублей. Общая сумма оказанных истцом ответчику услуг по выше обозначенным поручениям составила 584000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" свои обязательства по договору в части оплаты оказанных транспортных услуг не выполнило, в связи с чем по состоянию на 14.03.2017 у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 507 000,00 руб.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым истца с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части наличия надлежащих доказательств, таких как: поручения (заявки), товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозчике, водителях, транспортных средствах, сроках получения и доставки грузов, актов оказанных услуг, счета, выставленные на оплату за оказанные услуги, которые в совокупности позволяют сделать вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 507 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы судебного дела доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

Принцип экономической деятельности заключается в получении прибыли, на которую истец рассчитывал, добросовестно исполняя условия договора в части предоставления услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании суммы основной задолженности по договору N 00-010944 от 28.09.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 507 000,00 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО "Арина" без рассмотрения, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно штампу на исковом заявлении, последнее поступило в Арбитражный суд Республики Крым 18.04.2017 года, принято к производству 24 апреля 2019 года, решение суда по данному делу принято 27 июля 2017 года.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым заявление о признании ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" банкротом, принято 27 июня 2017 года, решением от 19.07.2017 ( полный текст 26.07.2017) ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано банкротом и открыто конкурсное производство, то есть исковое заявление по данному делу подано в суд до даты принятия заявления о признании должника банкротом и до принятия решения о признании его банкротом.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке, рассмотрев его по существу.

Кроме того, как следует из имеющихся сведений по делу о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, ООО "Арина" на основании оспариваемого решения обратилось с заявлением о включении в реестр требований (определение от 02.10.2017), а определением от 24.10.2017 (полный текст 31 октября 2017) требования ООО Арина" от 20.09.2017 в размере 507 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Симферопольская кондитерская фабрика. Указанные определения вступили в законную силу.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Арина" был соблюден порядок обращения с требованиями и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", в соответствии с законодательством о банкротстве, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Пленума ВАС РФ N 35.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции были правомерно рассмотрены по существу исковые требования ООО "Арина", а потому оснований для прекращения или оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 507 000 руб. задолженности по договору.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Сапрыкина Андрея Витальевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу N А83-4417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова