Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-534/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-4264/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-33404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Рудой Александр Николаевич по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-33404/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (ОГРН 1166196116844, ИНН 6163151952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

(ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 468 235 рублей 79 копеек задолженности, 54 273 рубля 75 копеек процентов за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151-154)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 01 от 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-33404/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 235 рублей 79 копеек убытков, 54 273 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1568734 рубля 54 копейки.

Определением от 10.01.2019 в резолютивной части решение исправлена опечатка, суд первой инстанции указал, что вместо взыскания "1 486 235 рублей 79 копеек убытков, 54 273 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 568 734 рубля 54 копейки", следовало указать на взыскание "1 468 235 рублей 79 копеек убытков, 54 273 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 550 734 рубля 54 копейки".

Решение мотивировано тем, что поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за сохранность вагонов в момент их подачи к местам выгрузки, во время нахождения на местах выгрузки и в момент проведения грузовых операций грузополучателем и обязанность возмещения убытков истца на ремонт вагонов, а также штраф за их простой, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате ремонта поврежденных вагонов.

Доводы о незаключённости договора ввиду отсутствия заявок судом первой инстанции отклонены на основании того, что согласованный сторонами товар был поставлен ответчику в установленный срок, ответчиком данный факт не оспаривается. Ответчиком все спецификации и договор были подписаны без возражений и замечаний. Согласован Протокол разногласий, согласно которому установлена ответственность за несвоевременную и правильную подготовку и предоставление документов для приемки грузов. Материалами дела подтверждается, что груз ответчиком был принят без возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением с ответчика взыскано 1 568 734 рубля 54 копейки, в то время как общая сумма заявленных истцом требований составляет 1 550 734 рубля 54 копейки.

У ответчика, как у стороны договора N 01 от 08.02.2018 отсутствует спецификация (приложение) к договору относительно поставки товара, имеющей место в настоящем споре. Спецификации к договору N1 от 08.02.2017 сторонами не подписывались. Наличие спецификации, как приложения к договору, является существенным условием, относительно которого сторонами должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае отсутствия на спецификации и (или) приложений к договору подписи и печати покупателя, договор считается безоговорочно акцептованным покупателем с момента оплаты им своей заявки согласно выставленного счета или с момента принятия продукции грузополучателем.

Грузополучателем является ООО Производственное объединение "Железобетон". Сход вагонов был зафиксирован до путей ООО Производственное объединение "Железобетон", на путях необщего пользования ООО "Астраханский Южный порт". Ответственность за сход вагонов на путях необщего пользования ООО "Астраханский Южный порт" ответчик, по мнению заявителя жалобы, не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что ООО "Региональная Нерудная Компания" несет ответственность за сохранность вагонов только на путях федерального значения до пункта ж/д станции, далее начинается зона ответственности ответчика. ООО "Региональная Нерудная Компания" согласно договору между истцом и ответчиком, является поставщиком, но не экспедитором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Нерудная Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2017 N 01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (щебень, песок, отсев и т.д.), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что о каждой поставке покупатель и поставщик договариваются предварительно, согласовывая ассортимент, количество, цену поставляемого товара, сроки поставки в соответствии с заявкой покупателя, сделанной в письменной форме. Поставщик принимает заявку покупателя путем направления ему счета на оплату (или спецификации).

Согласно пункту 3.1. договора, поставщик поставляет покупателю товар железнодорожным подвижным составом - группами вагонов (далее - партии) в объемах и сроки приведенных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае поставки железнодорожным транспортом минимальной нормой поставки товара является четырехосный полувагон.

Согласно пункту 3.1. договора в случае, если грузополучателем товара является третье лицо, покупатель письменно уведомляет поставщика о необходимости передать товар третьему лицу. В этом уведомлении покупатель сообщает поставщику отгрузочные реквизиты указанного лица. Риск убытков и последствий, связанных с ошибками, неточностями и недостоверностью в указании отгрузочных реквизитов, согласованных сторонами в спецификации, несет покупатель.

В соответствии с пунктом 3.13. договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, указанной в спецификации, с даты прибытия партии с товаром на станцию назначения, указанную в спецификации, что подтверждается штампом станции назначения на железнодорожной накладной.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели либо повреждения по каждой поставляемой партии переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на станцию назначения, что подтверждается датой штампа станции назначения на железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае отсутствия на спецификации и (или) приложении к договору подписи и печати покупателя, договор считается безоговорочно акцептованным покупателем с момента оплаты им своей заявки согласно выставленного счета или с момента принятия продукции грузополучателем.

В соответствии с пунктом 5.8. договора поставщик несет расходы, связанные с поставкой товара на станцию назначения, указанную в спецификации.

Согласно пункту 5.9. договора покупатель (грузополучатель) несет расходы за пользование вагонами, оформление ж.д. документов на станции отправления-назначения, а также расходы, связанные с очисткой подвижного состава от остатков груза и упаковки, а также промывку и его ветеринарно-санитарную обработку в соответствии с действующими Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, и иные расходы по подаче и уборке вагонов под выгрузку. Покупатель несет расходы (штрафы) за сверхнормативный простой подвижного состава, очистку вагонов, а также расходы, связанные с разгрузкой/перегрузкой товара на станции назначения и его дальнейшей транспортировкой.

Покупатель обязуется обеспечивать сохранность вагонов поставщика и нести материальную ответственность в момент их подачи к местам выгрузки, во время нахождения на местах выгрузки и в момент проведения грузовых операций грузополучателем. Сохранность вагонов поставщика в местах выгрузки и ответственность за грузополучателя возлагается на покупателя.

В случае повреждения вагонов при выгрузке покупатель выполняет ремонтные работы за свой счет (своими силами). В случае невозможности проведения ремонта вагона силами покупателя, покупатель оплачивает затраты на тариф в/из ремонта и ремонт, а также стоимость самого ремонта, согласно выставленных счетов поставщика. За весь срок нахождения вагонов в ремонте до момента прибытия отремонтированного вагона на станцию, указанную поставщиком, покупатель уплачивает поставщику плату за невозможность эксплуатации вагонов. При невозможности восстановления вагона покупатель выплачивает поставщику их рыночную стоимость или передает в собственность поставщика равноценный вагон.

ООО "Электротехническая компания" подало в адрес ООО Региональная нерудная компания" заявку N 61 от 15.03.2018 на отгрузку в ближайший подход вагонов следующую продукцию: щебень фр. 3-10 - 20 вагонов, с указанием грузополучателя ООО ПО "Железобетон", станция назначения "Правый берег". (т. 1, л.д. 155).

Согласно универсальному передаточному документу N 141 от 26.03.2018 ООО "Региональная нерудная компания" поставило по договору N 01 от 08.02.2017 в адрес грузополучателя ООО ПО "Железобетон" щебень гравийный фр. 3-10 мм массой 976 тонн на сумму 888 160 рублей. Покупателем указана ООО "Электротехническая компания" (т. 1, л.д. 21).

Согласно квитанции о приемке груза ЭТ857232 перевозку груза щебень из гравия массой 976 000 кг от грузоотправителя ООО "Региональная нерудная компания" грузополучателю ООО Производственное объединение "Железобетон" на станцию назначения Правый берег осуществляло ОАО "РЖД", вагоны перевозчику не принадлежат (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии с актом общей формы N 50/589 от 29.03.2018 при комиссионном осмотре вагонов NN 60811221, 60975430 на пути необщего пользования ООО "Южный порт" был установлен сход вышеуказанных вагонов всеми колесными парами (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту первичного осмотра места схода вагонов N N 60811221, 60975430 на пути необщего пользования ООО "Астраханский Южный порт" от 29.03.2018 и протоколу оперативного совещания у начальника станции Правый берег, Новолесная Астраханского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "РЖД" Д.Г. Гамоля 29.03.2018 в ходе осмотра выявлено, что на участке пути необщего пользования от стрелочного перевода N 4 в сторону тупикового упора пути необщего пользования ООО ПО "Железобетон" находится группа вагонов в количестве 16 вагонов (2/14 вагонов), возле вагонов NN 60811221, 60975430 имеются следы схода подвижного состава. Сход вагонов произошел в середине пути переводной кривой стрелочного перевода N 4 пути необщего пользования ООО "Астраханский Южный порт" по причине неудовлетворительного содержания рельсовой колеи по шаблону, ввиду сплошной гнилости брусьев.

В соответствии с вышеуказанным протоколом сход вагонов N N 60811221, 60975430 отнесен на ответственность ООО "Астраханский Южный порт" по причине содержания железнодорожных путей необщего пользования с грубыми отступлениями от требований Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (т. 1, л.д. 60-62).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 30.04.2018 на сумму 499 824 рубля 65 копеек, N 2 от 30.04.2018 на сумму 491 611 рублей 14 копеек по заказу истца были проведены ремонтные работы вагонов NN 60811221, 60975430 на общую сумму 991 435 рублей 79 копеек (л.д. 23, 34).

В исковом заявлении истец указал, что в результате ремонта железнодорожных путей возник простой вагонов N N 60497005, 61253522, 61253407, 58673690, 60843125, 60949617, 61064770, 60986874, 55674055, 61218434, 61228680, 52781234 по накладной ЭТ857232, в результате чего истец понес финансовые потери в сумме 270 000 руб.

Письмо истца от 29.05.2018 N 112 и претензия от 18.09.2018 N 196 с требованием оплатить расходы за ремонт и простой вагонов оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договором от 08.02.2017 N 01 предусмотрена возможность поставки товара третьему лицу по заявке покупателя.

Тот факт, что спорная поставка грузополучателю ООО ПО "Железобетон" была произведена по договору от 08.02.2017 N 01 между истцом и ответчиком, подтверждается универсальным передаточным документом N 141 от 26.03.2018 и заявкой N 61 от 15.03.2018.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели либо повреждения по каждой поставляемой партии переходит от поставщика к покупателю с момента поступления товара на станцию назначения, что подтверждается датой штампа станции назначения на железнодорожной накладной.

Пунктом 5.9. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за сверхонормативный простой вагонов, а также за сохранность вагонов в момент их подачи к местам выгрузки, во время нахождения на местах выгрузки и в момент проведения грузовых операций грузополучателем и обязанность возмещения убытков истца на ремонт вагонов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подписанной спецификации к договору судом апелляционной инстанции отклоняется, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки от 08.02.2017 N 01 и протокол разногласий к договору ответчиком подписан, данный факт заявителем жалобы не оспаривается. Товар поставлен третьему лицу по заявке ответчика в соответствии с условиями договора, факт доставки товара подтверждается товарной накладной.

Вопрос о цене, количестве и ассортименте поставленного товара не является предметом спора по данному делу.

Истец в данном деле заявил требования о возмещении своих убытков в связи с возмещением расходов на ремонт вагонов и простоем вагонов. Ответчик несет ответственность за сохранность вагонов истца с момента подачи их к местам выгрузки и за сверхнормативный простой вагонов и обязан возместить убытки, вызванные неисполнением данной обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статьи 62 Устава железнодорожного транспорта порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с УПД N 141 от 26.03.2018 и заявкой N 61 от 15.03.2018 местом выгрузки товара является станция Правый Берег Приволжской железной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что местом выгрузки являются железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, а под подачей вагонов на выгрузку понимается процесс перевозки груженых вагонов с путей общего пользования через пути необщего пользования к месту выгрузки вагонов.

Подача вагонов, прибывающих на станцию Правый Берег ПривЖД, осуществляется перевозчиком на пути необщего пользования Астраханского порта, который в свою очередь подает вагоны на выгрузку через свои пути необщего пользования в адрес ООО ПО "Железобетон", является подачей вагонов к местам выгрузки.

Так как ответчик в спорных правоотношениях является лицом, не исполнившим предусмотренные договором обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность независимо от своей вины. Ответчиком доводы об обстоятельствах непреодолимой силы или вины кредитора не приведены, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Размер убытков истца, подлежащих возмещению в связи с сверхнормативным простоем и ремонтом вагонов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: возмещение потерь, предусмотренных договором, убытков из договора и из деликта.

Так как сторонами было согласовано условие об ответственности за сохранность вагонов и сверхнормативный простой, истец обоснованно обратился за взысканием убытков к ответчику, а не к лицу, виновному в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления N 7 в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно пункту 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, спорным договором предусмотрена ответственность ответчика за сохранность груза истца, которая не является соглашением о возмещением потерь, соответственно к заявленным требованиям применимы нормы, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. "Явное и недвусмысленное" соглашение о возмещении потерь в договоре не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 273 рублей 75 копеек за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 за простой вагонов (17 625,05 руб.) и ремонт вагонов (36 648,70 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором неустойка за нарушением обязанности по сохранности вагонов и сверхнормативный простой не предусмотрена.

Расчет процентов заявителем жалобы арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о взыскании судом первой инстанции суммы в ином размере, чем было заявлено истцом, отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 10.01.2019 в резолютивной части решения суда была исправлена опечатка. Поскольку исправленная опечатка носила технический характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее исправление не повлекло изменения содержания решения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство, тем не менее, не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-33404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов