Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 06АП-76/19

г. Хабаровск

21 февраля 2019 г.

А73-14687/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

от АО "РАО Энергетические системы Востока": Мигачева Ю.В., представитель по доверенности от 13.12.2018 N 142/ЕИО;

от акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Шеко": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 07.08.2017 N 15;

от ПАО "ДЭК": Вяткина О.В., представитель по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/737Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕКО"

на определение от 31.05.2016

по делу N А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" требования в размере 400 002 743 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя Матюшковой Жанны Геннадьевны о признании акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - АО "ХРСК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ИП Матюшкова Ж.Г. заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дальгруз".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 (резолютивная часть) заявление ООО "Дальгруз" признано обоснованным, в отношении АО "ХРСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 (резолютивная часть) АО "ХРСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ХРСК" включены требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в размере 400 002 743 руб. 67 коп., составляющие основной долг.

ООО "ШЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда от 31.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению, поскольку ПАО "ДЭК" владеет 100% долями акций АО "ХРСК", одновременно является его учредителем, договоры займов направлены на фактическое пополнение оборотных активов АО "ХРСК", ввиду чего должны являются притворными сделками, прикрывающими под собой докапитализацию активов должника. При этом, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по результату рассмотрения ходатайства ООО "ШЕКО" о восстановлении процессуального срока в его удовлетворении заявителю отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 N Ф03-6031/2018 определение Шестого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ШЕКО". При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование судебного акта от 03.06.2016, с учетом того, что процессуальная возможность его обжалования ранее 07.02.2018 у ООО "ШЕКО" отсутствовала; апелляционный суд не учел конкретных обстоятельств дела, а именно то, что в период рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края требования ПАО "ДЭК" к должнику ООО "ШЕКО" не являлось участвующим в деле о банкротстве лицом, которое наделено правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов; не учтено, что объективная возможность своевременно предъявить свои требования в процедуре наблюдения к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и реализовать свои права, как кредитора должника, у ООО "ШЕКО" отсутствовала, поскольку имущественное требование к должнику у ООО "ШЕКО" восстановлено вступившим в законную силу 17.01.2018 определением суда о признании недействительной сделки зачета.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ШЕКО" ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 31.05.2016 поддержал по изложенным в письменном ходатайстве основаниям. Приводит доводы о том, что не являлся участвующим в деле лицом на момент принятия обжалуемого определения; что обращение с апелляционной жалобой имеет место в пределах шестимесячного срока с даты, когда ООО "ШЕКО" узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, с учетом того, что права последнего были затронуты с момента признания его требований к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ХРСК" определением суда от 07.06.2018. При этом также ссылается на отсутствие процессуальной возможности у ООО "ШЕКО" обжалования судебного акта и ознакомления с материалами дела ранее 07.02.2018, на значительный объем судебных актов по делу о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего АО "ХРСК" поддержали ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению.

Представители АО "РАО ЭСВ" и ПАО "ДЭК" в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока. Приводят доводы об отсутствии объективных препятствий у заявителя ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника в разумные сроки с даты возникновения соответствующих прав (даты вынесения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 о принятии к производству заявления ООО "ШЕКО" о включении в реестр кредиторов должника требований), что не было сделано им вплоть до принятия судебного акта от 07.06.2018 о включении в реестр его требований, что свидетельствует о его не недобросовестном осуществлении своих процессуальных прав.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ШЕКО" о восстановлении срока на обжалование определения суда от 31.05.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения суда от 31.05.2016 в соответствии с положениями статей 113, 114 АПК РФ с учетом выходных и праздничных дней истёк 15.06.2016.

Апелляционная жалоба подана ООО "ШЕКО" 19.06.2018, то есть когда срок на обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края о включении требований кредиторов ПАО "ДЭК" в реестр требований кредиторов должника истек.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края требования ПАО "ДЭК" ООО "ШЕКО" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое наделено правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

Установлено также, что возможность предъявить свои требования в процедуре наблюдения к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и реализовать свои права, как кредитора должника, у ООО "ШЕКО" отсутствовала, поскольку имущественное требование к должнику у ООО "ШЕКО" восстановлено вступившим в законную силу 17.01.2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 о признании недействительной сделки зачета, заключенной между должником и ООО "ШЕКО" на общую сумму 11 800 000 руб.

После восстановления имущественного права к должнику ООО "ШЕКО" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 07.02.2018, то есть по истечении длительного периода после принятия обжалуемого определения.

Наряду с этим, то обстоятельство, что кредитор по объективным для него причинам предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N60) обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 (Постановление Пленума ВАС N 60, ООО "ШЕКО" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований, предъявленных иными кредиторами и обжалование судебных актов, принятых, в том числе, до приобретения им соответствующих прав участвующего в деле о банкротстве лица

Таким образом, право на обжалование определения суда от 31.05.2016 у ООО "ШЕКО" возникло с 07.02.2018.

Заявитель ссылается на то, что на указанную дату ему не было известно об обжалуемом судебном акте, как и о наличии обстоятельств для его обжалования.

Между тем, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, ООО "ШЕКО" должно было узнать как об обжалуемом определении суда от 31.05.2018, так и об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах несогласия с судебным актом, в том числе, о заинтересованности кредитора ПАО "ДЭК" по отношению к должнику - в разумный срок с даты получения соответствующих прав, который в данном случае (даже при значительном количестве материалов дела, на что обращает заявитель) не мог превышать одного месяца, то есть с 07.02.2018 по 07.03.2018.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий в ознакомлении с материалами дела в части предъявленных требований к должнику и принятых по нему судебных актов, в том числе, обжалуемого определения суда от 31.05.2016; опубликованного, кроме того, в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, ООО "ШЕКО" не привело.

Обжалуемое определение содержит информацию об основаниях возникновения включенной в реестр задолженности, в материалах обособленного спора имеются договоры займа между кредитором и должником, сведения о том, что ПАО "ДЭК" является учредителем должника содержатся в общедоступных источниках, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение четырех месяцев, последним не приведены.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и из пояснений, данных в судебном заседании, основная позиция ООО "ШЕКО" сводится к тому, что его права не были затронуты обжалуемым судебным актом, и именно с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, возникло право обжалования ране принятых судебных актов.

Между тем, такая позиция противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Постановление Пленума ВАС N 60.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока, установленного АПК РФ на обжалование, при наличии уважительности на то причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Производство по апелляционной жалобе ввиду отклонения ходатайства, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ШЕКО" в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе определение от 31.05.2016 по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова