Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-20522/18

гор. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-26299/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-26299/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Владислава Олеговича (ОГРН 316169000178181, ИНН 166017717817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Соловьевой Людмилы Алексеевны,

о взыскании 1 136 223 руб. 15 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Степанов Владислав Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 1 136 223 руб. 15 коп. неустойки.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Соловьеву Людмилу Алексеевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Владислава Олеговича 410 000 руб. неустойки и 24 362 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2015 года между ответчиком (застройщик, должник) и Соловьевой Людмилой Алексеевной (третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор N 16 К-37/28 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани.

Объект долевого строительства - офис строительный номер 28, проектной площадью 76,34 кв.м.

Цена договора на момент его заключения - 6 787 474 руб. (пункт 3.1)

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 августа 2017 года (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В срок, установленный договором обязательство по передачи помещения не исполнено.

30 июня 2018 года между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/18, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникшие при исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 сентября 2017 года по 06 июня 2018 года.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве. 11 июля 2018 года указанный договор зарегистрирован в ЕГРИП, о чем свидетельствует соответствующая отметка Управления Росреестра по РТ.

В связи с нарушением срока передачи объекта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче офиса.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что данное право требование не может быть передано по договору уступки, сама сделка является мнимой, прикрывающей собой договор возмездного оказания услуг и не применил в настоящем деле нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не в полном объеме принял доводы заявителя о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права (цессии) от 05 апреля 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации 4 и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31 августа 2017 года.

К указанному сроку объект третьему лицу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло в двойном размере, и не имеет значения, юридическому или физическому лицу было данное право передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, напротив, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.

Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Также ответчик указывает, что соглашение об уступке, заключенное между истцом и третьим лицом, является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, включающий в себя "гонорар успеха".

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия считает их несостоятельным в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены, обоснование того, что соглашение об уступке права требования является притворным и имеет своей целью прикрыть иную сделку (оказание услуг) в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В данном случае, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Данный факт им не оспаривается. При этом требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, правовые основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 1 136 223 руб. 15 коп., исходя из двойной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки исходя из стоимости аренды (найма) аналогичных офисов.

Кроме этого, ответчик указывает, что право требования передано истцу без согласия ответчика, что является нарушением пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения о средних ценах ежемесячной аренды в гор. Казани за аналогичные офисы, представили соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма пени, заявленного истцом ко взысканию, составляет 1 136 223 руб. 15 коп.

С учетом ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Стороны представили суду ценовые предложения по аренде аналогичных офисов, размещенные в сети интернет.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что документы о ценовых предложениях на аренду аналогичных офисов, представленные истцом и ответчиком существенно отличаются друг от друга, разница в ценах составляет в 3 и более раза. Доказательства заключения договоров аренды на предложенных условиях не представлено, в связи чем, указанные документы не могут свидетельствовать о сложившихся ценах на рынке аренды офисов.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенного офиса), срок просрочки исполнения обязательства, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что совокупный размер штрафа и неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 410 000 руб. (исходя из применения однократной ставки Банка России).

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. Третье лицо (дольщик) по своему выбору реализовал свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку и штраф, обеспечивающие его право. То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования штрафа и неустойки исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что расчет истца, составленный из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, является неверным, поскольку данная ставка процентов действует исключительно при взыскании неустойки гражданином, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в состав уступаемых цедентом цессионарию по договору N 03/18 от 30 июня 2018 года прав входит, в том числе следующее: право требования неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 06 июня 2018 года по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани N 16К-37/28 от 29 марта 2017 года, заключенному между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ИНН 1655264253).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, у него возникло обязательство перед третьим лицом по выплате неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, а именно, неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и взыскал неустойку в завышенном размере, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятого по делу N А65-26299/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-26299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев