Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24700/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-82047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Ксеньи Владимировны: Софиюк К.В. по доверенности от 05.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ксеньи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-82047/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ксеньи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Томстрой", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Король Ирина Дмитриевна,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Васильева Ксенья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик (ООО "СЗ) "Томстрой" о взыскании 912 942 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.17 по 04.08.18, 456 471 рубля 38 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также 26 694 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 382, 383, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Король Ирина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года с ООО "СЗ "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К.В. было взыскано 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 000 рублей штрафа, 26 694 рублей государственной пошлины, в остальной части иска было отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильева К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 118-120).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов и штрафа.

Как следует из материалов дела, 29.03.17 между ООО "СЗ "Томстрой" (Застройщик) и Король И.Д. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 20-10Е, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.11.17) и передать Участнику Объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 112, общей площадью 36,63 кв.м., расположенная на 4 этаже секции Е, а Участник обязался принять объект и уплатить за него 3 437 500 рублей 23 копейки (л.д. 36-50).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме (л.д. 51-52).

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

04.08.18 Король И.Д. направила ООО "СЗ "Томстрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства, в котором потребовала возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-58).

Указанное уведомление было получено ответчиком 13.08.18 и оставлено без удовлетворения (л.д. 5960).

На основании договора уступки прав требования N 2018-08/31 от 31.08.18 Король И.Д. (Цедент) уступила ИП Васильевой К.В. (Цессионарий) права требования к ООО "СЗ "Томстрой", о чем общество было уведомлено письмом от 31.08.18 (л.д. 30-32, 66-68).

Поскольку претензия об уплате процентов и штрафа (л.д. 71-76) была оставлена без удовлетворения, ИП Васильева К.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, при этом подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Право на расторжение в одностороннем порядке договора N 20-10Е от 29.03.17 участия в долевом строительстве было реализовано Король И.Д. посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

На основании договора уступки прав требования N 2018-08/31 от 31.08.18 Король И.Д. (Цедент) уступила ИП Васильевой К.В. (Цессионарий) права требования к ООО "СЗ "Томстрой", о чем общество было уведомлено письмом от 31.08.18 (л.д. 30-32, 66-68).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.17 по 04.08.18 составляет 912 942 рубля 76 копеек (л.д. 33).

Указанный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 456 471 рубль 38 копеек.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов и штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года N 32-КГ17-15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.18 по делу N А41-22325/18.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов и штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-82047/18 отменить в части взыскания процентов и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" в пользу ИП Васильевой К.В. 912 942 рубля 76 копеек процентов, 456 471 рубль 38 копеек штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина