Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-8033/18

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "СВ Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

о признании недействительной сделки, оформленной решением общего собрания участников ООО "Стин Вест" от 11.07.2017 по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО "СВ Урал" в виде доли в уставном капитале ООО "Заказ Строй" в размере 50%, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-29541/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стин вест" (ООО "Стин вест", ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - должник, ООО "Стин Вест" (ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.07.2017 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

22.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "СТИН ВЕСТ" (ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.06.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО "Стин Вест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО "Стин Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны о признании сделки, оформленной решением общего собрания участников ООО "Стин Вест" от 11.07.2017 по внесению неденежного вклада в уставной капитал ООО "СВ Урал" (ИНН 6658494656) в виде доли в уставном капитале ООО "Заказ Строй" в размере 50%; применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, сведений о юридическом лице от 15.11.2017 N 7176658061430 об участии в уставном капитале ООО "Заказ-Строй" (ИНН 6659048943) ООО "СВ Урал" (ИНН 6658494656, ОГРН 1169658133908) с долей участи 50%; восстановления в составе участников ООО "Заказ-Строй" (ИНН 6659048943) общества "Стин Вест" (ИНН 6662112155, ОГРН 1036604390162) с долей участия 50%, принятое к производству суда определением от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная решением общего собрания участников ООО "Стин Вест" от 11.07.2017 года, по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО "СВ Урал" в виде доли в уставном капитале ООО "Заказ Строй" в размере 50%. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи о государственной регистрации изменений, сведений об юридическом лице от 15 ноября 2017 г N 7176658061430 об участии в уставном капитале ООО "Заказ Строй" (ИНН 6659048943) ООО "СВ Урал" (ИНН 6658494656 ОГРН 1169658133908) с долей участия 50%. Восстановлено в составе участников ООО "Заказ Стой" (ИНН 6659048943) - ООО "Стин Вест" (ИНН 6662112155 ОГРН 1036604390162) с долей участия 50%. С ООО "СВ Урал" (ИНН 6658494656 ОГРН 1169658133908) в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество "СВ Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, указав, что общество "СВ Урал" создано с целью более эффективного управления обществом "Заказ-Строй", поскольку должник с середины 2017 года фактически не мог осуществлять деятельность, находясь в предбанкротном состоянии. Должник опосредованно через общество "Стин Вест" по прежнему имеет право участия в ООО "Заказ-Строй". В связи с чем, довод заявителя о том, что в результате оспариваемой сделки доля участия должника в ООО "Заказ-Строй" была заменена неравноценным предоставлением, не соответствует действительности. Сделка не предусматривала никакого встречного исполнения, поскольку должник владеет 99% уставного капитала в ООО "СВ Урал", которое все также обладает 50% в уставном капитале ООО "Заказ-Строй". Уменьшение размера или стоимости имущества должника не произошло, возможность получения удовлетворения требований кредиторами не утрачена. Контроль над третьим лицом со стороны должника не утрачен. Довод заявителя об утрате прямого контроля над активами ООО "Заказ-Строй" несостоятелен. Причинение имущественного вреда кредиторам должника не доказано. Цель причинения вреда не установлена. Недоказанность вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Лисициной Е.В. представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование отзыва, указав, что созданное в 2016 году общество "СВ Урал", в 2017 году никакую деятельность не осуществляло. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 по всем строкам содержит нулевые показатели. В штате общества работники отсутствуют. Активы у общества отсутствуют. Общество "Заказ-Строй" осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилым зданий, является застройщиком. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год обладает активами. В результате совершенной сделки доля участия должника в указанном обществе была заменена неравноценным предоставлением, поскольку было получено право участия в обществе "СВ Урал", которое деятельность не осуществляет. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Выводы суда в указанной части являются обоснованными. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом должника. Замена ликвидного актива на ликвидный причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Лишение прямого контроля выражается как в отсутствии возможности получения дивидендов, так и прямого участия в управлении ООО "Заказ-Строй". Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 03.07.2018 на основании заявления уполномоченного органа при наличии неисполненных обязательств по налогам в размере 6 770 170,61 рубля.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 24.01.2018, общество "Стин Вест" признано несостоятельным (банкротом) решением от 20.06.2018.

Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (ИНН 662306616927, почтовый адрес 622042, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки должника по внесению неденежного вклада в уставной капитал ООО "СВ Урал" (ИНН 6658494656) в виде доли в уставном капитале ООО "Заказ Строй" в размере 50%, оформленную решением общего собрания участников должника от 11.07.2017.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка является недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признака неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. В результате совершенной сделки должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем сторона сделки была осведомлена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что ООО "Стин Вест" создано 18.11.1999 г., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, уставной капитал - 10 000,00 рублей. Учредителями ООО "Стин Вест" являются Пилюк С.А. (размер доли в уставном капитале - 24%, номинальная стоимость - 2 160,00 рублей), Кунцевич Ю.Б. (размер доли в уставном капитале - 12%, номинальная стоимость - 1 080,00 рублей), Дудин К.Б. (размер доли в уставном капитале - 10%, номинальная стоимость - 900,00 рублей), Шадрин А.И. (размер доли в уставном капитале - 5%, номинальная стоимость - 450,00 рублей), доля общества с ограниченной ответственностью, принадлежащая обществу (размер доли в уставном капитале - 49%, номинальная стоимость - 4 410,00 рублей),

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стин Вест" (ИНН 6662112155) с 10.03.2015 года являлось участником ООО "Заказ - Строй" (ИНН 6659048943, дата создания - 03.02.1999) с долей участия в размере 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000,00 рублей. Вторым участником общества является ООО "НКС-Холдинг" (деятельность по управлению холдинг-компаниями) с долей участия в размере 50% уставного капитала. Уставной капитал общества 10 000,00 рублей. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Директором общества является Завьялов Е.В.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 09.11.2016 года ООО "Стин Вест" выступило одним из учредителей ООО "СВ "Урал", уставный капитал которого было решено сформировать в размере 12 500 000,00 рублей, доля участия ООО "Стин Вест" составляла 99% - 12 375 000,00 рублей, Блинчикова Б.С. и Гасниковой А.Ю. - по 0,5% у каждого номинальной стоимостью по 62 500,00 рублей,

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СВ Урал"" (ИНН 6658494656) было зарегистрировано 24.11.2016 года, основной вид деятельности общества - разработка строительных проектов.

11.07.2016 года общим собранием участников ООО "Стин Вест" принято решение внести в качестве оплаты уставного капитала ООО "СВ Урал" в размере 99% (девяносто девяти) процентов следующее имущество: долю ООО "Стин Вест" в размере 50% (пятидесяти процентов). Действительная стоимость передаваемого имущества составила 12 375 000 (двенадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей. Данное решение удостоверено нотариусом 11.07.2017.

Впоследствии 15.11.2017 года на основании вышеназванного решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 7176658061430, в соответствии с которой ООО "СВ Урал" стало участником ООО "Заказ-Строй" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на ее недействительность применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 11.07.2017 года, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Судом установлено, что ООО "СВ Урал" создано 24.11.2016 года.

В 2017 году обществом никакая деятельность не осуществлялась. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 года по всем строкам баланса содержит нулевые показатели.

В собственности ООО "СВ Урал" отсутствует какое-либо имущество (движимое недвижимое).

Из ответа руководителя ООО "Заказ Строй" от 30.08.2018 года следует, что ООО "Заказ -Строй" осуществляет хозяйственную деятельность, является застройщиком. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год общество обладает активами.

В результате совершения оспариваемой сделки доля участия ООО "Стин Вест" в ООО "Заказ-Строй" была заменена неравноценным предоставлением поскольку было получено право участия в обществе ООО "СВ Урал", которое фактически не осуществляет деятельность.

Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом, по существу не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, что в результате совершенной сделки, должник получил равноценное встречное исполнение, документально не подтверждены. Более того, опровергаются документами, исследованными при рассмотрении обособленного спора по существу.

Вместо прямого контроля над деятельностью общества "Заказ-Строй", действующего юридического лица, должник получил опосредованное участие в указанном обществе через участие в ООО "СВ Урал".

При этом экономическая целесообразность, при условии, что финансовая несостоятельность должника обществом "СВ Урал" не оспаривается, ответчиком суду не раскрыта. Как не раскрыты и доводы в той части, каким образом, указанное общество намеревалось обеспечить эффективное управление обществом "Заказ-Строй".

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены основания для удовлетворения заявленных требований и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в частности, одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр кредиторов.

По состоянию на 19.09.2018 года в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в общей сумме 154 846 350,31 рубля, при этом на дату подачи заявления об оспаривании сделки формирование реестра кредиторов не завершено.

Денежные обязательства, включенные в реестр кредиторов, возникли ранее даты совершения сделки, поскольку сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 года стоимость активов должника составляла 134 376 тыс. рублей, сумма обязательств - 176 992 тыс. рублей, что превышало сумму активов. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности должником погасить всю задолженность перед кредиторами.

Таким образом, суд сделал вывод, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения оспариваемой сделки должник являлся участником ООО "СВ Урал" с долей участия в размере 99%.

Руководителем должника и ответчика на дату совершения сделки являлся Пилюк Сергей Александрович, т.е. сделка совершена между заинтересованными лицами.

Данное обстоятельство является доказательством того, что ответчик знал, о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признака неплатежеспособности. Внесение доли в уставный капитал лишило должника прямого контроля над активами ООО "Заказ-Строй" т.е. ответчик знал к моменту совершения сделки, о цели должника причинить ущерб кредиторам данной сделкой.

В результате совершенной сделки, из собственности должника выбыл ликвидный актив - 50% доли в уставном капитале ООО "Заказ-Строй".

Общество "Заказ-Строй" на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов в отношении хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 годы, а также связанных с вхождением общества "Стин Вест" в состав участников общества, ответило отказом, ссылаясь на то, что должник не является участником общества, что подтверждается письмом от 30.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об утрате должником контроля над указанным обществом.

Совершенной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, выразившийся в выводе должником ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При наличии установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий, позволило суду признать сделку должника недействительной.

Данный вывод суда сделан при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов, сделанных судом.

Поскольку сделка признана недействительной, судом применены последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При отсутствии доказательств встречного предоставления, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде погашения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о государственной регистрации изменений, сведений об юридическом лице от 15 ноября 2017 г N 7176658061430 об участии в уставном капитале ООО "Заказ Строй" ООО "СВ Урал" с долей участия 50% и восстановления в составе участников ООО "Заказ Стой" - ООО "Стин Вест" с долей участия 50%.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу N А60-29541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров