Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-412/19

г. Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А45-34876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу N А45-34876/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М", г. Томск (ОГРН 1135543055449)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 317 335,49 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 7 230,84 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 317 335,49 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 7 230,84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 317335,49 руб. задолженности, 7230,84 руб. пени, а также 9491 рубль расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании доводов указывает, что факт наличия задолженности не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3822/2058/1Т, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.8.1 Договора, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней.

В период с 01 по 05 июня 2018 года во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 317 335,49 руб., что подтверждается счет-фактурами N т139а761-14-4/610 от 01.06.2018, N т139830-1/610 от 05.06.2018.

30.07.2018 директору ООО "Легион-М" Катаеву Л.В. истцом была вручена претензия N 127 с требованием погасить возникшую задолженность, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, указанием должности, а также печатью организации ответчика, проставленных на самой претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 30.07.2018 N 107, составленным и подписанным ответчиком, с проставлением печати организации.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 317 335 руб. 49 коп.

Отсутствие исполнения встречных обязательств по договорам, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 01.11.2018 ответчику предлагалось представить доказательства частичной оплаты товара, однако никаких доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не являются доказательством получения товара, поскольку являются документами налоговой отчетности и поставка указанных в них товаров не подтверждена соответствующими товарными накладными, обоснованно отклонен судом. Так, универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью, а значит, свидетельствуют о получении ответчиком указанного в них товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к допущенным судом процессуальным нарушениям в виде неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, однако, проверка заявленных апеллянтом доводов свидетельствует об их несостоятельности.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами N N т139а761-14-4/610 от 01.06.2018 и т139830-1/610 от 05.06.2018, указанные УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены его печатью.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлено, факт задолженности в размере 324 566, 33 руб., ответчиком со ссылками на имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Иная интерпретация ответчиком содержания его гарантийного письма от 30.07.2018, в котором им признается наличие перед истцом задолженности в сумме 1 017 335, 49 руб. и предлагается график погашения задолженности, являясь косвенным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в том числе и по спорным УПД, ссылками на соответствующие первичные документы, свидетельствующие об оплате товара полученного по ним ответчиком не доказана.

Таким образом, судебный акт принят по полно и всесторонне исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленных сторонами в обоснование заявленных доводов, соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика по иску суммы долга в размере 317 335, 49 руб., а также пени в сумме 7 230, 84 руб., взыскания в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 491 руб., оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу N А45-34876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева