Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1038/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-14211/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-188921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Импульс Технопарк" и ИП Андропова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-188921/2017,

принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Индивидуального предпринимателя Андропова Владимира Петровича (ОГРНИП 312402423700023)

к ОАО "Импульс Технопарк" (ОГРН 5087746075786) о взыскании 1 848 000 руб. неустойки и 924 000 руб. штрафа по договору N б/н от 26.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андропов В.П. (паспорт - лично);

от ответчика: Кургузов А.А. (доверенность от 22.11.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании 1 848 000 рублей неустойки и 924 000 рублей штрафа по договору купли-продажи от 26.06.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 20.09.2018, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа хотя, по мнению истца, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Импульс Технопарк" (продавец) и Самсоновой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, и в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в договоре.

Исполнение покупателем обязательства по оплате недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2015 N 11153894.

Поскольку ОАО "Импульс Технопарк" обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, не были исполнены надлежащим образом, Самсоновой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 05.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

ОАО "Импульс Технопарк" требование Самсоновой Н.А. было оставлено без ответа и удовлетворения.

Между Самсоновой Н.А. (цедент) и ИП Андроповым В.П. (цессионарий) заключен договор от 23.08.2017 уступки права требования уплаты неустойки и штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты неустойки в связи с нарушением ОАО "Импульс Технопарк" срока передачи недвижимости (нежилого помещения площадью 30.8 кв.м, расположенного на 2-м этаже - комната 8а, расположенного в здании по адресу: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 31, кадастровый номер помещения 77:02:0023016:3485) по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, заключенному между ОАО "Импульс Технопарк" и Самсоновой Н.А.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от цедента цессионарию передаются также все иные права, возникшие у цедента в связи с нарушением срока передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в том числе, право требования уплаты штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования цедента об уплате неустойки.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 23.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 4.2 договора уступки права требования уступаемые права переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 26.06.2015 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа и признав их верными, а также посчитав обоснованным заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 400 000 руб., а размер штрафа до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключая договор купли-продажи недвижимости, Самсонова Н.А. не являлась индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что приобретенное Самсоновой Н.А. помещение используется ей для осуществления предпринимательской деятельности каких-либо доказательств таковой деятельности, осуществляемой Самсоновой Н.А. в помещении с кадастровым номером 77:02:0023016:3485, расположенным по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 102, строение 31, в материалы дела не представил.

Истец отрицает факт приобретения нежилого помещения для предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалы дела не доказывают факт приобретения Самсоновой Н.А. нежилого помещения в предпринимательских целях.

Довод ответчика о взыскании с него неустойки и штрафа не по договору купли-продажи, а по Закону о защите прав потребителей, а также довод о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, условие п. 5.6. Договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2015 противоречит норме п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, и является в этой части ничтожным, как противоречащим п. 2 ст. 332 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 "Судебная коллегия по гражданским делам, разрешение споров, возникающих из договорных отношений", если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абз. 6 п. 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе, установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абз. 9 п. 17 Информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки и просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.11.2018.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-188921/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков