Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-10186/18

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А48-4192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Акционерного общества "ЭкоСити": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации города Орла: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-4192/2018 (судья Короткова Л.В.) по ходатайству закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) 1) о признании незаконным отказ Администрации города Орла, изложенный в письме от 26.02.2018 N1/1-962 в

предоставлении АО "ЭкоСити" в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33; об обязании Администрацию города Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЭкоСити" посредством направления в адрес заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33

третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921); Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695);Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (ОГРН 1025700775330),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - заявитель, Общество, АО "ЭкоСити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Орла (далее - Администрация), изложенного в письме от 26.02.2018 N 1/1-962 в предоставлении АО "ЭкоСити" в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33; об обязании Администрации города Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЭкоСити" посредством направления в адрес заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области.

До рассмотрения дела по существу, закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ОПЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО "ОПЭК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ЗАО "ОПЭК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, поскольку договор аренды, заключенный 23.01.2004 между ЗАО "ОПЭК" и Администрацией города Орла, после истечения срока его действия 31.12.2017 считается возобновленным в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Указывает, что необходимость участия ЗАО "ОПЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обусловлена тем, что в случае удовлетворения требований АО "ЭкоСити", земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 перейдет в аренду двух хозяйствующих субъектов, что является недопустимым.

В представленном суду отзыве АО "ЭкоСити" соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении суда, считают его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ОПЭК" ссылается на то, что общество использовало земельный участок в период срока действия договора аренды от 23.01.2004 N 5557 (с01.01.2004 по 31.12.2017) и по истечении срока его действия, в связи с чем, как полагает ЗАО "ОПЭК", общество имеет преимущественное права на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в настоящем деле предметом рассмотрения и оценки применительно к заявленным АО "ЭкоСити" требованиям является правомерность отказа Администрации города Орла в предоставлении АО "ЭкоСити" в аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО "ЭкоСити" данным отказом, с учетом ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств расположения на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 принадлежащих АО "ЭкоСити" на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия ранее арендных правоотношений (до 31.12.2017) сами по себе не

являются подтверждением наличия оснований для привлечения ЗАО "ОПЭК" к участию в деле, поскольку данные обстоятельства представляют собой самостоятельные гражданско-правовые отношения, не связанные с правоотношениями сторон в рамках рассматриваемого требования в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным отказа Администрации города Орла в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело ЗАО "ОПЭК" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 производство по делу N А48-4192/2018 было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ОПЭК", обратилось с кассационной жалобой на данное определение.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев данную жалобу, 11.02.2019 принял определение о прекращении производства по кассационной жалобе, признав, что приведенные заявителем жалобы ЗАО "ОПЭК" доводы не свидетельствуют о принятии в рассматриваемом случае судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ОПЭК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу N А48-4192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов