Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-19265/18

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-15627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по делу N А65-15627/2018, судья Абдуллаев А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 165/182658), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неустойки в размере 328 085 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Морозовой Анастасии Федоровны, Республика Татарстан, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 328 085 руб. (за период с 03.10.2017 г. по 02.03.2017 г.).

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

05.11.2015 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Морозовой А.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор N 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани стоимостью (цена договора) 3 280 850 руб.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 31.12.2016 г.

14.08.2017 г. между Морозовой А.Ф. (цедент) и ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (цессионарий) был заключен договор N 7 об уступке права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту и возникшие из договора участия в долевом строительстве права (требования) на взыскание с ООО "Жилой комплекс "Победа" неустойки, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214 за нарушение сроков передачи цеденту объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. по делу N А65-31592/2017 с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскана неустойка за период с 01.05.2017 г. по 02.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворении иска - уменьшить размер неустойки, штрафа.

В отзыве ответчик указал на незаключенность договора уступки права требования, поскольку сторонами в договоре не определены существенные условия договора - период, за который было уступлено право требования, не получено согласие ответчика на заключение договора уступки. Далее ответчик отметил, что право требования неустойки в двойном размере, а также право требования штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно физическому лицу - потребителю, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя) и не может быть передано им по договору цессии. Ответчик просит применить в деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, указал на злоупотребление истца правом.

В дополнительном отзыве ответчик указал на притворность сделки - договора уступки права, заключенного между истцом и третьим лицом

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Морозова Анастасия Федоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 10.09.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку 325 897 руб. 80 коп. за период с 03.10.2017 г. по 01.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 20.12.2018 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскана неустойка 108 110 руб. 75 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не применил нормы материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учел, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом является притворной сделкой, истцом допущено злоупотребление правом. Судом по мнению ответчика не учтено, что обязательство ответчика не носит денежный характер, а поэтому ссылки на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ошибочны, судом не в полной мере оценены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки. Также ответчиком в жалобе указано, что судом ошибочно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца, поскольку истцом госпошлина при подаче иска не оплачивалась.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

05.11.2015 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Морозова А.Ф. (участник долевого строительства) заключили договор N 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик в предусмотренный срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 1.1.2 договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира строительный номер 19 на 6 этаже секции БС24, проектной площадью 58.36 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры 3 280 850 руб.

14.08.2017 г. Морозова А.Ф. (цедент) и ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 7, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором N 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани от 05.11.2015 г., заключенному между ООО "Жилой комплекс "Победа" и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

01.03.2018 г. между ответчиком и третьим лицом подписан акт приема - передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 200-24/19 от05.11.2015 г.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 108 110 руб. 75 коп..

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 03.10.2017 г. по 01.03.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагает что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 14.08.2017 г. договор уступки права требования (цессии) N 7 является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (Морозовой А.Ф.) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит какого-либо обоснования наличия таких экстраординарных обстоятельств, а возражения ответчика против договора цессии при условии просрочки им исполнения основанного обязательства и неоплаты неустойки, обусловленной законом и договором третьему лицу расцениваются как злоупотребление ответчика правом.

Утверждения ответчика о необоснованности возложения на него обязанности возместить истцу расходы по оплате госпошлины несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина (л.д.6).

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по делу N А65-15627/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253, город Казань) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева