Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70623/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-113218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Храповой Н.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-113218/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ИП Храповой Н.И. (ОГРНИП 314774632101651) к АО ТВК "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354) о признании сделок недействительными,

третье лицо: ООО "Аверс" (ОГРН 1137746536773)

при участии в судебном заседании представителей

истца: Туровец И.В. по доверенности от 17.05.2017,

ответчика: Зимовский Д.В. по доверенности от 07.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Храпова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" о признании незаключенными вследствие фальсификации трехстороннего соглашения о переходе прав по соглашению об использовании площадей от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 2 к соглашению об использовании площадей от 08.10.2015 между ТВК "Авиапарк" и ИП Храповой Н.И., дополнительного соглашения N 3 к соглашению об использовании площадей от 22.01.2016 между ТВК "Авиапарк" и ИП Храповой Н.И.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-63900/2017 АО ТВК "Авиапарк" (ответчик) в обоснование позиции представил явно сомнительные (подложные) документы, такие как: трехстороннее соглашение о переходе прав по соглашению об использовании площадей от 01.07.2015, которое с истцом подписали ответчик и аффилированная с ним фирма однодневка ООО "Аверс"; дополнительное соглашение N 2 к соглашению об использовании площадей от 08.10.2015, дополнительное соглашение N 3 к соглашению об использовании площадей от 22.01.2016.

Данный факт надлежащим образом подтверждается заключением специалиста АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист", в связи с чем истец пояснил, что ИП Храпова Н.И. никогда не подписывала указанные документы.

Также истец пояснила суду, что она в период с июля 2015 г. по январь 2016 г. (включительно), занимала в целях своей предпринимательской деятельности одно из помещений ТВК "Авиапарк", расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4, на основании устной договоренности с ответчиком, менеджеры которого неоднократно обещали оформить с ней соответствующий договор аренды. Однако, договоры между сторонами, по утверждению истца, не заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора подлежат исследованию и оценке те же обстоятельства, которые ранее уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-63900/17, которым судами трех инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты имеют значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что доводы истца, приведенные в обоснование его правовой позиции по делу N А40-63900/17 были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом; суд указал, что каких-либо оснований для дополнительного исследования и оценки данных обстоятельств по настоящему спору, равно как и оснований для признания оспариваемых документов (соглашения от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2015 и дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2016 к соглашению) незаключенными, не имеется; обстоятельства, установленные судом в рамках производства по делу N А40-63900/17, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения положений ст. 82 и 161 АПК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии и рассмотрении поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, отказе в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки фактов фальсификации, а также ввиду того, что принятые по делу N А40-63900/17 судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что требования, заявленные в рамках спора между сторонами по делу N А40-63900/17 и по текущему спору, различны.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-63900/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по соглашению об использовании площадей от 17.03.2014 N б/н по минимальной годовой арендной плате за 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 31 656.60 долларов США; задолженность по оплате сервисного сбора за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. включительно и за январь 2016 г. в размере 402 675 руб.; задолженность по оплате маркетинговых платежей за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. включительно и за январь 2016 г. в размере 24160,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 239 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-63900/17 судами трех инстанций исследовались обстоятельства подписания/неподписания истцом соглашения от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2015 и дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2016 к соглашению, что, в том числе, нашло свое отражение в принятом решении по делу N А40-63900/17. При этом суд первой инстанции обоснованно указал о несогласии с доводами истца, что указанные документы с его стороны не подписывались, поскольку они были представлены в материалы дела и содержали подписи истца, исследовались судом, в том числе, сверялись с представленными ответчиком для обозрения подлинниками.

В связи с представлением в материалы дела заключения N 40/08-17 суд в рамках производства по делу А40-63900/17 неоднократно выяснял у истца будет ли им подано соответствующее заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Указанные заявление и ходатайство истцом в материалы дела представлены не были. Других заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало, что, в свою очередь, было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.08.2017.

При этом замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 7 ст. 155 АПК РФ) от истца также не поступало, а согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

С учетом данных обстоятельств, а также, на основании статьи 82 АПК РФ пунктов 3 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение N 40/08-17 обоснованно не было принято судом первом инстанции, поскольку заявление о фальсификации истцом суду не заявлялось, а, следовательно, суд не имел возможности проверить достоверность доводов истца посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также нашло свое отражение в решении по делу N А40-63900/17.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае при рассмотрении спора по делу N А40-63900/2017 предприниматель Храпова Н.И. не реализовала предоставленные ей процессуальные права, в связи с чем на основании ст. 9 АПк РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Одновременно в рамках спора по делу N А40-63900/17 суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поданное истцом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению доказательств, установленную ст. ст. 65, 161 АПК РФ, равно как в нарушение требования пункта 2 ст. 268 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности подачи такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные истцом в рамках настоящего спора доводы о незаключённости соглашения от 01.07.2015, дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2015 и дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2016 к соглашению со ссылкой на статьи 420, 422, и 423 ГК РФ, также являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в рамках спора по делу N А40-63900/17.

Предъявление искового заявления по настоящему спору направлено на ревизию состоявшихся судебных актов, на переоценку представленных доказательств, оснований для чего суд не усматривает.

Доводы истца, приведённые в обоснование его позиции по апелляционной жалобе по настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Истец в рамках настоявшего спора не подавал заявления о фальсификации доказательств (ни в виде отдельного документа, ни в составе искового заявления), в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ. Предъявление искового заявления о признании соглашений незаключенными по основанию их фальсификации не устраняет обязанности истца заявить соответствующие ходатайства и подать заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-113218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А. И. Проценко