Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16703 по делу N А40-113218/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храповой Натальи Ивановны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу N А40-113218/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Храпова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - Общество) о признании незаключенными вследствие фальсификации трехстороннего соглашения о переходе прав по соглашению от 01.07.2015 об использовании площадей, дополнительных соглашений от 08.10.2015 N 2 и от 22.01.2016 N 3 к соглашению об использовании площадей, заключенных между Обществом и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверс".

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63900/2017 с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) взыскана задолженность по арендной плате на основании оспариваемых сделок, подписанных арендатором в установленном порядке; предприниматель в рамках указанного дела не воспользовался своим правом и не заявил ходатайств о фальсификации спорных договоров и о назначении судебной почерковедческой экспертизы; при рассмотрении дела N А40-63900/2017 суд первой инстанции обозревал оригиналы оспариваемых сделок и повторно поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы; между тем представители истца и ответчика возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы; обращение предпринимателя в суд по настоящему делу о признании спорных сделок незаключенными, по существу, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А40-63900/2017 о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Храповой Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева