Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-7441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1727/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2019 г.

Дело N А11-6556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу N А11-6556/2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Голованчикова И.Ш. по доверенности от 05.10.2018 N 37-18 сроком действия один год.

Тарасова Татьяна Равильевна, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Тарасова Татьяна Равильевна (далее - Тарасова Т.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 14.05.2018 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Тарасовой Т.Р. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, судом заявленные требования с учетом представленных доказательств и ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены формально. Тарасова Т.Р. считает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым не применены законы, указанные Тарасовой Т.А.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тарасовой Т.А. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Как следует из материалов дела, Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене определения Управления от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлено, что вывод Управления об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела, в связи с чем Управлением правомерно вынесено определение от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и принятии решения от 08.08.2018 судом первой инстанции рассмотрено заявленное Тарасовой Т.Р. требование по существу.

Доводы Тарасовой Т.Р. о том, что не принято решение по требованию о признании незаконными действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотренного дела такое требование не заявлено.

По сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доводов Тарасовой Т.Р. и представленных ею доказательств. Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не являются основанием для принятия дополнительного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Тарасовой Т.Р. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2018 по делу N А11-6556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова