Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф01-1102/19 по делу N А11-6556/2018

Нижний Новгород

12 апреля 2019 г.

Дело N А11-6556/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасовой Татьяны Равильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-6556/2018

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 14.05.2018,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

Тарасова Татьяна Равильевна (далее - Тарасова Т.Р.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 14.05.2018 (далее - Управление) от 14.05.2018 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 08.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Тарасовой Т.Р. в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не рассмотрели его ходатайства, не установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и рассмотрели спор неполно и необъективно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 с 01.07.2017 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

В целях выполнения функций гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Общество обеспечило прием на обслуживание потребителей электрической энергии (ранее обслуживающих публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания"), энергопринимающие устройства, которые находились в зоне его деятельности. С 01.07.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направляло потребителям платежные документы с начислением платы за потребленную электрическую энергию. Данные о потребителях электрической энергии получены Обществом от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

В платежных документах, направленных Обществом Тарасовой Т. Р. до января 2018 года, был указан почтовый адрес дома: 601134, деревня Желудьево, без улиц, дом 29.

В результате проведения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сверки адресных объектов выявлены изменения почтового адреса указанного дома на основании постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 N 193 "О присвоении почтового адреса жилым домам в деревнях Гостец, Вороново, Воскресенье, Малые Горки, Овчинино, Желудьево, Панфилово, Лакиброво, Старое Сельцо, Барсково, Заболотье, Цепнино, Большие Горки".

В платежных документах, направленных Обществом Тарасовой Т.Р. за январь и февраль 2018 года, стал указываться почтовый адрес дома с учетом изменений, внесенных названным постановлением, и информации об адресе, содержащейся в Федеральной информационной адресной системе: 601134, деревня Желудьево, улица Речная, дом 53.

Тарасова Т.Р. посчитала, что у Общества отсутствовали основания для изменения в платежных документах сведений о почтовом адресе ее дома, поэтому указанные в платежных документах за январь и февраль 2018 года сведения являются недостоверными. В связи с этим обстоятельством Тарасова Т.Р. обратилась в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2018 Управление отказало Тарасовой Т.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Тарасова Т.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного определения Управления.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В заявлении от 16.04.2018, направленным в Управление, Тарасова Т.Р. сообщала о том, что гарантирующий поставщик направляет в ее адрес квитанции на оплату электрической энергии с указанием недостоверного почтового адреса потребителя, то есть без необходимых сведений о собственнике и местонахождении энергопринимающего устройства.

На основании пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Из подпункта "а" пункта 69 настоящих Правил следует, что в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 443-ФЗ адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; государственный адресный реестр - государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах; федеральная информационная адресная система - федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование государственного адресного реестра.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 443-ФЗ определено, что сведения об адресах вносятся в государственный адресный реестр.

Содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах являются общедоступной информацией, размещаемой в том числе в форме открытых данных. Содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 443-ФЗ).

В силу пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 N 193 почтовый адрес дома N 29 в деревне Желудьево изменен на почтовый адрес: дом N 53, улица Речная, деревня Желудьево.

Информация о смене адреса местонахождения жилого дома Тарасовой Т.Р. отражена в Федеральной информационной адресной системе записью от 04.01.2014.

При составлении платежных документов с начислением Тарасовой Т.Р. платы за потребленную электрическую энергию за январь, февраль 2018 года Обществом использована информация об адресе: деревня Желудьево, улица Речная, дом 53, отраженная в Федеральной информационной адресной системе как актуальная (дата актуализации записи 17.12.2017) во взаимосвязи с постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 N 193.

Как следует из пояснений административного органа и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перемещения местонахождения энергопринимающего устройства и точек поставки электрической энергии не произошло. Имела место лишь смена адреса местонахождения жилого дома Тарасовой Т.Р.

На момент выставления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" платежных документов в адрес Тарасовой Т.Р. постановление главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 N 193 не было отменено либо признано в установленном порядке недействующим, что является значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу N 2-138/12, принятое по заявлению Тарасовой Т.Р. о признании недействующим постановления главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 N 193, которым отказано в удовлетворении заявления Тарасовой Т.Р.

Суды сделали вывод о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были приняты все необходимые меры для установления актуального почтового адреса Тарасовой Т.Р., в связи с чем административный орган обоснованно не усмотрел в действиях Общества виновного противоправного деяния.

При выставлении в адрес Тарасовой Т.Р. платежных документов за январь, февраль 2018 года Общество довело до потребителя полученную им информацию о почтовом адресе.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ является верным и соответствует материалам дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Управлением обоснованно вынесено определение от 14.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и правомерно отказали Тарасовой Т.Р. в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют этим обстоятельствам.

Довод Тарасовой Т.Р. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе с учетом заявленных отводов судье, которые рассмотрены по существу не были, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Кодекса предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходатайствах от 27.07.2018, 30.07.2018, 07.08.2018 Тарасова Т.Р. указала, что в случае игнорирования ходатайств заявителя или немотивированного, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств рассматривать эти ходатайства как заявление об отводе судьи Давыдовой Н.Ю., рассматривающей дело N А11-6556/2018, на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Кодекса.

Перед началом судебного заседания отводы судье Давыдовой Н.Ю. не заявлялись, а предполагались под условием игнорирования ходатайств заявителя или немотивированного, необоснованного отказа в их удовлетворении.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства ходатайства Тарасовой Т.Р. рассмотрены судом первой инстанции, мотивы их отклонения приведены судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств Тарасовой Т.Р.

Доводы Тарасовой Т.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Кодекса являются основанием для безусловной отмены судебных актов, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А11-6556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова