Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 06АП-7386/18

г. Хабаровск

21 февраля 2019 г.

А04-5825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

на определение от 21.11.2018

по делу N А04-5825/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Богдановича Александра Владимировича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 принято к производству заявление Богдановича Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, далее - ООО "АСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 21.11.2018 требования Богдановича А.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "АСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК" включены требования Богдановича А.В. в размере 2 898 742 руб. 96 коп., в том числе: 2 287 353 руб. 20 коп. - основной долг, 580 649 руб. 76 коп. - пени, 30 740 руб. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "АСК" просит отменить определение суда от 21.11.2018 в части утверждения Пешкуна С.С. временным управляющим должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в предыдущей процедуре банкротства в отношении ООО "АСК" (прекращена в связи погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр) Пешкун С.С. являлся конкурсным управляющим должника, и им сознательно был причинен значительный ущерб ООО "АСК". Приводит доводы о лоббировании Пешкуном С.С. интересов кредиторов Богдановича А.В. и ООО "Соя", а также о наличии конфликта между должником и конкурсным управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 21.11.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части утверждения временного управляющего, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявление о признании ООО "АСК" банкротом, Богданович А.В. просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в настоящем деле о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего Пешкуна С.С., сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "АСК".

Проанализировав сведениями, представленные саморегулируемой организацией относительно кандидатуры арбитражного управляющего Пешкуна С.С., суд первой инстанции не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия данной кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО "АСК".

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий должника Пешкун С.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам Богданович А.В. и ООО "Соя", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

С учетом изложенных норм права Пешкун С.С. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, учитывая, что в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "АСК" в удовлетворении жалоб на действия Пешкуна С.С. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.11.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018 по делу N А04-5825/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина