Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 06АП-4458/19

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А04-5825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"

на определение от 19.06.2019

по делу N А04-5825/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ИНН 2820004060, ОГРН 1022801203259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ИНН 2801185910, ОГРН 1132801005260)

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ИНН 2801185910) (далее - Общество) в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Амурская сельскохозяйственная компания" (ИНН 2820004060) (далее - ООО "АСК") с заявлением о включении вреестр требований кредиторов должника требования (с учетом принятых судом уточнений) в размере 17 565 754 руб. 18 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу N А04-3493/2017

Арбитражный суд Амурской области определением от 19.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил статус, квалифицировав его требование как необоснованное, не учитывая конкретно его направленность хозяйственной деятельности - сельскохозяйственная, которая имеет в любом случае привязку к определенному имуществу как движимому так и недвижимому, принадлежащего только ему на праве, вид которого может быть различным. Также указывает на недобросовестное поведение конкурсного кредитора ООО "Соя".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Амурской области обратился Богданович Александр Владимирович к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

24.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Соя" о признании ООО "АСК" (ИНН 2801185910) несостоятельным (банкротом), обоснованное неисполнением последним в установленные сроки своих обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-35221/2018.

Определением от 31.08.2018 заявление ООО "Соя" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2018 требования Богдановича А.В. признаны обоснованными, в отношении ООО "АСК" (ИНН 2801185910) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 20.02.2019, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО "АСК" (ИНН 2801185910) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сроком до 30.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, квалифицировал заявленные требования как корпоративные, а также расценил поведение заявителя, предшествующему банкротству, как действия, направленные на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестрнеобоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела N А04-3493/2017 ООО "АСК" произвело оплату задолженности Общества на сумму 17 565 754 руб. 18 коп., что послужило основанием для прекращения производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 10.07.2018 по делу N А04-3493/2017.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учредителями должника в соответствующие периоды времени являлись:

- с 03.07.2013 по 03.06.2015 - Абрамчева Т.И. доля в уставном капитале - 5%, Потоцкая В. А. доля в уставном капитале - 5%, ООО "Опттэк" ИНН 2820009798 доля в уставном капитале - 90%;

- с 04.06.2015 по 13.01.2016 доли были перераспределены следующим образом: ООО "Опттэк" - 85%, Калашников Константин Михайлович - 5%;

- с 15.06.2015 - 9,55% доли принадлежало компании;

- с 14.01.2016 по 24.06.2016 доли были перераспределены следующим образом: ООО "Опттэк" - 80%, Калашников Константин Михайлович - 5%, Калашников Ю.М. - 5%;

- с 24.06.2016 - 80% долей в уставном капитале принадлежит Доровских Н.С., 20 % долей принадлежит компании.

Руководителями должника в соответствующие периоды времени являлись:

- Калашников Константин Михайлович - с 10.06.2013 по 28.06.2013;

- Ганич Светлана Андреевна - с 29.06.2013 по 14.07.2017;

- Шендерук Алексей Ефремович - с 14.07.2017 до 27.12.2017;

- Пешкун Сергей Станиславович - конкурсный управляющий с 30.01.2018;

- Доровских Наталья Сергеевна - с 23.08.2018.

Учредителями заявителя в соответствующие периоды времени являлись:

- с 08.07.2013 по 14.01.2016 Афанасьева Н.В. доля в уставном капитале - 5%, Калашников Константин Михайлович доля в уставном капитале - 95%;

- с 14.01.2016 по 29.03.2016 Афанасьева Н.В. доля в уставном капитале - 5,5%, Калашников Константин Михайлович доля в уставном капитале - 83,5%, Калашников Юрий Михайлович доля в уставном капитале -11%;

- с 29.03.2016 Калашников Константин Михайлович выходит из состава участников и передает свою долю обществу "АСК".

Руководителями заявителя - ООО "АСК" (ИНН 2820004060) в соответствующие периоды времени являлись:

- Ганич Светлана Андреевна с 27.12.2013 по 04.06.2015;

- Федотова Лариса Николаевна с 04.06.2015 по 10.12.2015 (конкурсный управляющий, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности);

- Ганич Светлана Андреевна с 10.12.2015 по 29.03.2016;

- Калашников Константин Михайлович с 29.03.2016.

Кроме того, руководителем ООО "ОПТТЭК" (ИНН 2820009798) с 12.11.2012 по настоящее время является Ганич Светлана Андреевна.

Учредителями ООО "ОПТТЭК" (ИНН 2820009798) в соответствующие периоды времени являлись:

- с 10.01.2014 по 13.01.2016 Калашников Константин Михайлович - доля в уставном капитале - 83,5%, Ганич Светлана Андреевна - доля в уставном капитале - 3%;

- с 14.01.2016 по 28.03.2016 Калашников Константин Михайлович доля в уставном капитале - 30%, Калашников Юрий Михайлович - 67%, Ганич Светлана Андреевна - доля в уставном капитале - 3%;

- с 29.03.2016 Калашников Константин Михайлович продает свою долю 30% обществу;

- с 17.10.2017 по настоящее время доли перераспределены следующим образом: Калашников Юрий Михайлович - 95%, Ганич Светлана Андреевна - доля в уставном капитале - 3%.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств об установлении отцовства, Калашников Константин Михайлович (погиб 05.12.2018) является отцом троих несовершеннолетних детей Доровских Натальи Сергеевны.

Более того, Калашников Константин Михайлович принимал участие как представитель ООО "АСК" (ИНН 2820004060), ООО "АСК" (ИНН 2801185910), ООО "Урожай", учредителя ООО "АСК" Доровских Н.С. по следующим делам, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области: N А04-10784/2017, N А04-7726/2017, N А04-7651/2017, N А04-403/2017, N А04-402/2017, N А04-7140/2018, N А04-5824/2018, N А04-2909/2018, N А04-3493/2017, N А04-6272/2018, N А04-3869/2018, N А04-3868/2018.

При рассмотрении заявления ООО "АСК" о погашении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) N А04-3493/2017, представителем заявителя (Калашниковым К.М.) в судебном заседании 28.06.2018 были представлены доказательства погашения всех требований кредиторов, за исключением ООО "Урожай". На вопрос суда о причине не оплаты задолженности ООО "Урожай", Калашников К.М. указал на то, что между двумя аффилированными лицами имеется некая договоренность, по которой оплата не требуется. Из указанного следует, что ООО "Урожай" и ООО "АСК" контролируются одним лицом, имеют общие денежные средства и ведут корпоративную деятельность.

О фактическом управлении Калашниковым К.М. двумя аффилированными компаниями ООО "АСК" (должник) и ООО "АСК" (заявитель) свидетельствует тот факт, что 23.02.2017 в адрес СУ СК России по Амурской области обратились работники компании заявителя с просьбой провести проверку по факту не выплаты заработной платы Калашниковым К.М. Также Архаринским районным судом вынесено 4 решения в отношении работников ООО "АСК" (должника), согласно которым, суд установил нарушение Калашниковым К.М. норм трудового законодательства в отношении заявителей-работников. По фактам не выплаты заработной платы было возбуждено уголовное дело N 117021000013000007 (ответ Прокуратуры Константиновского района от 04.10.2017 года исх. N 1402/1-96ж/1р-2017).

Таким образом, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) групп компаний ООО "Урожай", ООО "АСК" (должник, ИНН 2801185910), ООО "АСК" (заявитель, ИНН 2820004060), ООО "ОПТЭК" являлся Калашников К.М. (в настоящее время - группа в лице Ганич С.А., Шендерук А.Е., Доровских Н.С.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135?ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Проанализировав вышеизложенные сведения и субъектный состав оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и фактически являются заинтересованными лицами.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сказанного, в силу статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции и части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции в данном случае заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения винтересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицамииллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

ООО "АСК", оплатив задолженность Общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротства) N А04-3493/2017, действовало в интересах аффилированных лиц, входящих в группу, и включение в реестр требований кредиторов требования заявителя, являющегося внутригрупповым и возникшего ввиду совершения действий, направленных на погашение задолженности юридического лица, входящего в названную группу, может привести к необоснованному перераспределению конкурсной массы в пользу ООО "АСК".

При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым ООО "АСК" добровольно погасило спорную сумму задолженности за должника, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитор добровольно гасил задолженности иных, не аффилированных юридических лиц на тех же условиях, что и в отношении должника.

Обстоятельств, исключающих корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора при осуществлении гашения задолженности, не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий ООО "АСК" по добровольному погашению задолженности за должника рыночным условиям, а также подтверждают, что существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы ООО "АСК" и должник не были бы аффилированными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные действия кредитора по погашению задолженности за должника были предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного, заявленное ООО "АСК" требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Кроме того, на основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АСК" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу N А04-5825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова