Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 06АП-7037/20 по делу N А04-5825/2018

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф03-1506/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

А04-5825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "Агро": Карагод А.Н., представитель, доверенность от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Донцов Д.А., представитель, доверенность от 21.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "Агро", Доровских Натальи Сергеевны

на определение от 09.12.2020

по делу N А04-5825/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" Власовой Валентины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "Агро", Доровских Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя", обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования

третье лицо Минжулина Ирина Альбертовна

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 принято к производству заявление Богдановича Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, далее - ООО "АСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в рассмотрении заявления привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 21.11.2018 требования Богдановича А.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "АСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением суда от 15.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСК".

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Ижендеев Валерий Юрьевич - член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2801172051, ОГРН 1122801004347, далее - ООО "Урожай") Власова Валентина Викторовна 17.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по лоту N 7, объявленные конкурсным управляющим ООО "АСК" на портале http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение о проведении торгов N 4846480 от 22.03.2020) по продаже права требования должника к ООО "Урожай" в общем размере 1 080 000 руб. и признании недействительным договора уступки права требования от 04.06.2020, заключенного между ООО "АСК" в лице Пешкуна С.С. и ООО "Соя".

С аналогичными заявления в арбитражный суд обратились Доровских Наталья Сергеевна (бывший руководитель должника, заявление вх.51464 от 09.10.2020) и общество с ограниченной ответственностью "СТЦ "Агро" (далее - ООО "СТЦ "Арго", вх.52132 от 13.10.2020).

Определением суда от 22.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТЦ "Агро" просит отменить определение суда от 09.11.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что искажение характеристик предмета торгов являлось существенным, поскольку противоречивая информация не может формировать у потенциальных участников торгов правильное представление о продаваемом имуществе, поскольку законодательством предусмотрена возможность уступки прав требования не полном объеме, а в части. Приводит доводы о том, что в отношении спорной дебиторской задолженности порядок продажи не утверждался ни судом, ни кредиторами.

Доровских Н.С. также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что право требования к ООО "Урожай" не было включено в состав имущества должника, порядок продажи которого утверждался собранием кредиторов 27.03.2018, поскольку сделка, на основании которого возникла дебиторская задолженность, признана недействительной определением суда 20.06.2019. Указывает, что конкурсным управляющим не раскрыта информация о результатах проведенных торгов, скрыта информация о том, что победителем является ООО "Соя".

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Соя" и арбитражный управляющий Пешкун С.С. выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СТЦ "Агро" и ООО "Соя" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве признана недействительной сделка - платеж на сумму 1 200 000 руб., произведенный 31.01.2019 ООО "АСК" в пользу ООО "Урожай", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Урожай" в пользу ООО "АСК" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Между Минжулиной Ириной Альбертовной (Агент) и ООО "Соя" (Принципал) заключен Агентский договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого Агент обязуется совершать от своего имени, в интересах и за счет Принципала следующие действия: регистрация на ЭТП "Центр дистанционных торгов", по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru, участие в торгах в форме аукциона с целью приобретения в собственность Принципала предмета торгов в т.ч.: код торгов N 054914 - Право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018).

Арбитражным управляющим Пешкуном С.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 4846480 от 22.03.2020, из которого следует, что организатор торгов

- конкурсный управляющий Пешкун С.С. действующий на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 г. по делу N А04-5825/2018 извещает о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "АСК" признанного несостоятельным (банкротом).

Срок представления заявок на участие в торгах с 00 часов 00 минут 23.03.2020 до 23 часов 59 минут 16.05.2020 время МСК на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов", по адресу - https://cdtrf.ru.

Торги состоятся 18.05.2020 в 08 часов 00 минут МСК.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника, для каждого периода последовательно - 20 %. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

На повторные торги в форме публичного предложения выставляется имущество должника, в том числе: Лот N 7: Право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 080 000,00 руб. (Определение АС Амурской области от 20.06.2019 дело N А04-5825/2018).

Регламент и полная информация проведения торгов, инструкции участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов", а также полная информация о торгах и документах к ним размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru)

Из протокола о результатах проведения торгов от 25.05.2020 N 54914 следует, что за период с 12.05.2020 по 16.05.2020 заявку на участие торгах подала Минжулина И.А., которая представила предложение о цене имущества в размере 117 464,11 руб.

Согласно пунктам 6 и 7 Протокола начальная цена продажи имущества составляет 1 080 000 руб., торги признаны состоявшимися, победителем торгов объявлена Минжулина И.А.

Поскольку Минжулина И.А. действовала в интересах ООО "Соя", с последним 04.06.2020 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) (Покупатель), пунктом 1.1 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 200 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 дело N А04-5825/2018.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 117 464,11 руб.

Согласно пункту 3.2 задаток в сумме 108 000 руб., внесенный Покупателем в обеспечение исполнения обязательства как участником торгов, засчитывается в счет оплаты Имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 9 464,11 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора, оплата производится на счет должника, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Заявители, ссылаясь на то, что проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи являются недействительными по причине существенных нарушений порядка проведения торгов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал суд первой инстанции, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ) (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителям следует, прежде всего, доказать, какие конкретно их права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В данном случае в обосновании заявленных требований заявителями указано, что конкурсным управляющим в сообщениях об объявлении торгов в т.ч. на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" указана недостоверная информация относительное предмета торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Пешкуном С.С. 05.09.2019 опубликовано сообщение N 4134557 о проведении 15.10.2019 торгов.

09.10.2019 конкурсным управляющим Пешкуном С. С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4249962 о результатах проведения торгов, из которого следует, что торги, назначенные на 15.10.2019, признаны несостоявшимися по причине технической неисправности. В объявлении от 05.09.2019 не был указан лот по продаже дебиторской задолженности ООО "Урожай".

В этот же день конкурсным управляющим сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4251653 о проведении 20.11.2019 торгов с указанием даты начала и окончания подачи заявок.

В сообщении указано, что на повторные торги в форме публичного предложения выставляется имущество должника, в т.ч. лот N 11: право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04- 5825/2018).

Также 19.10.2019 на сайте издания "Коммерсантъ" 18.10.2019, в печатной версии 19.10.2019 опубликовано сообщение N 28010004405 об организации торгов, из которого следует, что организатор торгов извещает о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "АСК", торги состоятся 20.11.2019 в 08 час. 00 мин. мск времени на эл.торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" - https://cdtrf.ru, срок представления заявок на участие в торгах с 00 ч. 00 мин. 14.10.2019 по 23 ч. 59 мин. мкс времени 18.11.2019. На торги выставлено имущество должника, в т.ч. право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 200 000 руб.

18.12.2019 конкурсным управляющим Пешкуном С. С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4506900 о проведении 05.02.2020 торгов с указанием даты начала подачи заявок:23.12.2019 00:00 и окончания подачи заявок: 03.02.2020 23:59.

В сообщении о проведении торгов указано, что на повторные торги в форме публичного предложения выставляется имущество должника, в т.ч. право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 080 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04- 5825/2018).

При этом, далее по тексту сообщения в табличном варианте указана информация о лоте, из которой следует, что на повторные торги выставлен лот N 11 - право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04- 5825/2018), начальная цена 1 080 000 руб.

Также конкурсным управляющим на сайте издания "Коммерсантъ" 20.12.2019, в печатной версии 21.12.2019 опубликовано сообщение N 27010012632 об организации торгов, из которого следует, что организатор торгов извещает о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "АСК", торги состоятся 05.02.2020 в 08 час. 00 мин. мск времени на эл. торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" - https://cdtrf.ru, срок представления заявок на участие в торгах с 00 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин. мкс времени, с 23.12.2019 по 03.02.2019, соответственно. На торги выставлено имущество должника, в т.ч. право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 080 000 руб.

Далее, конкурсным управляющим 22.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4846480 о проведении 18.05.2020 торгов, с указанием дата и времени начала подачи заявок: 23.03.2020 00:00; а также

даты и времени окончания подачи заявок: 16.05.2020 23:59.

Из указанного сообщения следует, что на повторные торги в форме публичного предложения выставляется имущество должника, в т.ч. лот N 7: право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 080 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018).

Между тем, далее по тексту сообщения в табличном варианте указана информация о лоте, из которой следует, что на повторные торги выставлен лот N 7 - право требования ООО "АСК" к ООО "Урожай" в общем размере 1 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018), начальная цена 1 080 000 руб.

Отклоняя доводы заявителей о том, что размер, выставленного на торги в форме публичного предложения права требования изменен по сравнению с реальным на 120 000 руб., что, по их мнению, свидетельствует о допущении арбитражным управляющим Пешкун С.С. существенных нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно указал, что описки в опубликованных сообщениях о проведении торгов в части указанного размера права требования, наличие которой, однако, учитывая иные указанные в сообщении сведения не могло повлечь заблуждения потенциальных участников относительно размера предлагаемой к приобретению дебиторской задолженности. При этом доказательств, свидетельствующих об изменении размера права требования, установленного определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указание в отдельных сообщениях о проведении торгов размера права требования в размере 1 080 000 руб. нельзя признать нарушением, влекущим признание повторных торгов недействительными, поскольку текстовая часть сообщений ЕФРСБ содержит информацию о надлежащем размере прав требований, более того в сообщениях о проведении торгов также имеется ссылка на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-5825/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отклоняя возражения заявителей, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что указание размера права требования 1 080 000 руб., вместе 1 200 000 руб. ограничило круг потенциальных участников торгов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств данного утверждения.

Отклоняя доводы заявителей о неопубликовании сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в официальном издании, суд исходил из отсутствия доказательств того, что отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ", либо в местном печатном органе при наличии публикации в ЕФРСБ существенно снизило круг потенциальных покупателей, а также доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах и предложения ими более высокой цены, в материалах дела не имеется.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что торги по реализации имущества должника проводятся с сентября 2019 года, какие либо потенциальные покупатели ни в первых, ни в повторных торгах не участвовали, заявки на приобретение имущества не подавали, задатков не вносили.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия выраженного потребительского спроса на участие в торгах, доводы заявителей об ограничении потенциального круга возможных покупателей носят вероятностный характер и документально не подтверждены. При этом судом учтено, что реализации подлежала дебиторская задолженность, должником в отношении которой является ООО "Урожай" - лицо, в отношении которого введена процедура банкротства (в настоящее время - конкурсное производство), что предполагает низкую вероятность удовлетворения требований в размере, сопоставимом с номинальным размером дебиторской задолженности, чем, в свою очередь, с наибольшей степенью вероятности и объясняется отсутствие заявок каких-либо потенциальных покупателей.

Отклоняя возражения заявителей о том, что в сообщении N 4846480 от 22.03.2020 отсутствует информация о периоде снижения цены, суд первой инстанции исходил из того, что из текста сообщения следует, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника, для каждого периода последовательно - 20%, а сведения о периодах действия соответствующей цены указаны в карточке торгов на сайте ЭТП.

Также заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сообщением N 4846480 от 22.03.2020 дата приема заявок с 23.03.2020 с 00 час. 00 мин., значительно снизила круг потенциальных участников торгов и явилось препятствием для реализации имущества должника по более высокой цене, при этом как следует из материалов дела предложение единственного участника торгов было представлено 16.05.2020 - в последний день последнего периода снижения начальной продажной цены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не установлено каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, в связи с тем, что такая форма торгов после несостоявшихся повторных торгов направлена на скорейшую реализацию имущества по постоянно снижающейся цене с целью распределения вырученных от реализации имущества денежных средств и скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

Отсутствие в сообщении о проведении торгов N 4846480 от 22.03.2020, а также в сообщения в газете "Коммерсантъ" N27010012632 от 21.12.2019 информации относительно порядка и критерия выявления победителя, также не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными с учетом наличия одной заявки на участие в торгах.

Кроме того, судом принято во внимание, что в сообщениях о торгах содержалось указание на то, что регламент и полная информация проведения торгов, инструкция участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", а также полная информация о торгах и документах к ним размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https:/bankrot.fedresurs.ru).

Отсутствие контактных данных организатора торгов в сообщениях N 4846480 от 22.03.2020, а также в сообщениях в газете "Коммерсантъ" N 27010012632 от 21.12.2019 как правильно указал суд первой инстанции, также не ограничило круг потенциальных участников торгов, с учетом наличия адреса организатора торгов в сообщении N 4846480 от 22.03.2020, опубликованном на сайте ЕФРСБ, а также ссылки на то, что регламент и полная информация проведения торгов, инструкция участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", а также полная информация о торгах и документах к ним размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https:/bankrot.fedresurs.ru).

Кроме того в карточке соответствующих торгов на сайте ЭТП, находящимся в неограниченном доступе для неопределенного круга лиц, соответствующая информация содержится в необходимом объеме сведений (в т.ч. указаны контактные данные - электронная почта, телефон - организатора торгов).

Отклоняя доводы о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществлена без подведения результатов повторных торгов, сообщение о которых было опубликовано в декабре 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не приведено обоснования того, как указанное обстоятельство могло реально повлечь сужение круга потенциальных покупателей имущества должника, и более того, как следует из информации, размещенной в карточке должника в ЕФРСБ в разделе "Торги", 05.02.2020 были размещены сведения о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также размещен протокол о результатах проведения торгов, в связи с чем, соответствующие доводы заявителей судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителями не представлено надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей, а также потенциальных участников торгов, и того, как названные нарушения правил проведения торгов нарушили права заявителей.

Приведенные нарушения, с которыми заявителя связывали возможность признания торгов недействительными, судом первой инстанции не признаны существенными, способными повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене (с учетом необходимости компенсации расходов на проведение торгов), заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора уступки права требования, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалоб о том, что право требования к ООО "Урожай" не было включено в состав имущества должника, порядок продажи которого утверждался собранием кредиторов 27.03.2018, поскольку сделка, на основании которого возникла дебиторская задолженность, признана недействительной определением суда 20.06.2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при появлении у ООО "АСК" права требования к ООО "Урожай" в размере 1,2 млн.руб. перед кредиторами ставился вопрос о возможных вариантах пополнения конкурсной массы за счет указанного права требования, а именно: предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, реализация на торгах, обращение в суд с заявлением о признании ООО "Урожай" банкротом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО "Урожай" возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСК" от 17.07.2019. При этом, участие в деле о банкротстве лица, самого находящего в процедуре конкурсного производства ведет к её затягиванию и увеличению текущих расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 по делу N А04-5825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина