Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-3274/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Сметанина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-81649/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления К/у Сметанина А.А. о признании недействительными сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтройТелеком"

при участии:

от Косоногова Р.М. : лично

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Александр Александрович (ИНН 616304779311, СНИЛС 029-404-514 39, адрес: 344004, г. Ростовна-Дону, пл. Рабочая, д. 6, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.

04.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" Сметанина А.А. о признании недействительными:

- пункт 2 Соглашения о расторжении трудового договора N 3 (от 11.10.2012 г. N 46/12) от 17.03.2017 г.,

- Трудовой договор N 03/17 от 17.03.2017 г.,

- денежные перечисления в счет выплат в общей сумме в размере 962 434,88 руб., в том числе: заработная плата за март, апрель, май и июнь 2017 года - 794 545,45 руб. (включая НДФЛ), сумма оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска - 157 133,40 руб. (включая НДФЛ), а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 10 756,03 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косоногова Романа Валерьевича денежных средств в конкурсную массу должника в размере 962 434,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сметанина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Косоногов Роман Валерьевич на основании Трудового договора N 46/12 от 11.10.2012 в период с 11.10.2012 по 17.03.2017 работал в должности директора департамента автоматизированных систем технологического управления и центров управления сетями ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в размере 230 000 руб.

Приказом N 20 от 20.03.2017 г. он был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

17.03.2017 г. между Должником и Косоноговым Р.В. было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 3.

Согласно пункту 2 данного Соглашения "Работодатель" обязуется выплатить "Работнику" причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользуемый отпуск, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон.

Комиссии по трудовым спорам N 45/17-р от 22.03.2017 г. было вынесено решение, согласно которому ООО "ЭнергоСтройТелеком" обязано выплатить Косоногову Р.В. - 1 593 293,68 руб. в том числе: заработная плата за январь и февраль и март 2017 года - 563 214,55 руб. (включая НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск - 328 329,30 руб. (включая НДФЛ), выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 690 000 руб. (включая НДФЛ), а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 11 749,83 руб.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2018 г. по состоянию на 18.04.2018 г. остаток задолженности перед Косоноговым Р.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам N 45/17-у от 03.04.2017 г. составило 963 288,35 руб.

В этот же день (17.03.2017 г.) с Косоноговым Р.В. был заключен новый трудовой договор N 03/17 от 17.03.2017 г. о выполнении дистанционной работы на должности директора департамента автоматизированных систем технологического управления и центров управления сетями с установленным должностным окладом в размере 230 000 руб.

Приказом N ЭС000000046 от 31.08.2017 г. Косоногов Р.В. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 31.08.2017 г. по соглашению сторон.

Согласно соглашению N 4 от 31.08.2017 г. о расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Размер начислений по новому трудовому договору N03/17 от 17.03.2017 г. за период работы с 17.03.2017 г. по 31.08.2017 г. составил 962 434,88 руб.

Таким образом, выходное пособие, компенсация за неиспользуемый отпуск Косоногову Р.В. было начислено дважды.

Конкурсному управляющему были предоставлены решения Комиссии по трудовым спорам N 65/17-р от 11.05.2017 г. и N 89/17-у от 21.07.2017 г. согласно которым ООО "ЭнергоСтройТелеком" обязано выплатить Косоногову Р.В. - 962 434,88 руб. в том числе: заработная плата за март, апрель, май и июнь 2017 года - 794 545,45 руб. (включая НДФЛ), сумма оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска - 157 133,40 руб. (включая НДФЛ), а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 10 756,03 руб.

Удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 65/17-у от 11.05.2017 г. подтверждено право Косоногова Р.В. на взыскание с должника суммы задолженности по оплате труда и иным причитающимся выплатам в размере 338 089,09 руб., а удостоверением Комиссии по трудовым спорам N 89/17-у от 21.07.2017 г. - на сумму взыскания задолженности по оплате труда и иным причитающимся выплатам в размере - 716 012,87 руб.

Таким образом, Косоногову Р.В. было выплачено за период с 17.03.2017 г. по 18.04.2018 г.:

- 962 434,88 руб. в том числе: заработная плата за март, апрель, май и июнь 2017 года,

- 794 545,45 руб. (включая НДФЛ), сумма оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска - 157 133,40 руб. (включая НДФЛ), а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат в сумме 10 756,03 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что Трудовой договор N 03/17 от 17.03.2017 г., пункт 2 Соглашения о расторжении трудового договора N 3 (от 11.10.2012 г. N 46/12) от 17.03.2017 г., являются недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении и на момент заключения Соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является подозрительной, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении трудового договора N 3 (от 11.10.2012 г. N 46/12) от 17.03.2017 г. размер выходного пособия составляет 690 000 руб. или 3 месячных оклада (месячный оклад составлял на день увольнения 230 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выходного пособия, предусмотренный оспариваемым Соглашением о расторжении трудового договора, не превышает размеры выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Законность данных выплат была также подтверждена Решением Комиссии по трудовым спорам N 65/17-р от 11.05.2017 г., которое никто не оспаривал. Поскольку оно не было в добровольном порядке исполнено, то для его исполнения было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Удостоверения КТС, в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению удостоверений КТС заявителем не оспорены в ходе конкурсного производства.

Произведенные выплаты не могли причинить вреда кредиторам, поскольку задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Более ранней очереди удовлетворения среди кредиторов нет.

Таким образом, данные действия не могли причинить вред кредиторам 3-й очереди, на существование которых указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

При этом Косоногов Р.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер выходного пособия, установленный пунктом 2 оспариваемого Соглашения, не является неоправданно высокой компенсацией Косоногову Р.В. при увольнении, а поэтому не является действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки (пункта 2 Соглашения от 17.03.2017 г. о расторжении трудового договора N 3 от 11.10.2012 г. N 46/12) недействительной в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, не имеется.

Что касается заявления о признании недействительным Трудового договора N 03/17 от 17.03.2017, то суд посчитал, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Посчитав, что в результате заключения Трудового договора N 03/17 от 17.03.2017 должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий оспорил законность заключения сделки на основании пунктами 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренный конкурсным управляющим трудовой договор заключен 17.10.2017, то есть в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспоренного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров. Материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанности, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Косоновгова Р.В. установленному размеру заработной платы.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Косоногов Р.В., будучи директором департамента автоматизированных систем технологического управления и центров управления сетями ООО "ЭнергоСтройТелеком", на момент заключения трудового договора от 17.03.2017 был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Косногова Р.В. на момент заключения оспоренного договора о финансовом состоянии должника, его заинтересованности, а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Косоногова Р.В. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что при заключении трудового договора, устанавливающего работнику такой же размер заработной платы, какой был при предыдущем трудовом договоре, стороны сделки формально действовали в рамках закона. При этом суд посчитал, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед работником, и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО "ЭнергоСтройТелеком".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что заявителем не обосновано, какие нормы трудового и банкротного права были нарушены ООО "ЭнергоСтройТелеком" и Косоноговым Р.В. при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований, установленных законом, для признания сделок недействительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба нормативного обоснования недействительности спорных сделок также не содержит.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЭнергоСтройТелеком" добровольно по соглашению о расторжении трудового договора N 3 согласилось выплатить выходное пособие в размере 690 000 руб., судом не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции установление данного размера выходного пособия законом не запрещено.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственных связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменение дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работодатель обязан осуществить выплату выходного пособия зафиксированного соглашением о расторжении трудового договора, такая позиция подтверждаете многочисленной правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2).

Довод заявителя о том, что не представлено доказательств исполнения Трудового договора N 03/17 от 17.03.2017 г., судом не принимается, поскольку заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим и именно на нем в силу ст. 65, 66 АПК РФ лежит обязанность доказывать свои доводы, тогда как при этом апеллянтом достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств не исполнения договора N 03/17 от 17.03.2017 г. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, касающийся злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был подробно рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед работником, однако расторжение и последующее заключение трудового договора законодательством не запрещено, в связи с чем не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что Косоногов Р.В. работал в штате должника и должен был знать о неплатежеспособности должника, судом не принимается, поскольку документально указанный довод не подтвержден. При этом указанное лицо заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку они были подробно рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Сметанина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова