Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6878/19 по делу N А40-81649/2017

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-81649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Холопцовой Надежды Игоревны - Спивак Н.И. - дов. от 03.02.2020

в судебном заседании 01.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Холопцовой Надежды Игоревны

на определение от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Холопцовой Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 о разрешении разногласий, связанных с очередностью погашения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" (далее - ООО "ЭнергоСтройТелеком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Холопцовым Владимиром Владимировичем (далее - Холопцов В.В.) и о проведении зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование кредитора второй очереди Холопцова В.В. в размере 2 233 412 руб. 11 коп. признано погашенным на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Холопцова Надежда Игоревна (далее - Холопцова Н.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Холопцова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Холопцова Н.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемым определением не нарушаются права и законные интересы Холопцовой Н.А., поскольку в результате произведенного зачета требований ее несовершеннолетние дети не получили положенное им по закону содержание в виде алиментов.

Так, кассатор указывает, что между Холопцовой Н.А. и Холопцовым В.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Холопцова Н.А. обращает внимание, что поскольку ООО "ЭнергоСтройТелеком" имело перед Холопцовым В.В. обязательства именно по выплате заработной платы, то непосредственно из этих денежных средств подлежала выплате сумма алиментов, в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Холопцовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Холопцовой Н.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, у должника и Холопцова В.В. имелись встречные неисполненные обязательства, а именно:

- у Холопцова В.В. к должнику на сумму невыплаченной заработной платы и процентов в размере 2 233 412 руб. 11 коп.;

- у должника к Холопцову В.В. на сумму выплаченного выходного пособия по недействительной сделке в размере 2 340 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции произвел зачет данных встречных требований, указав, что данный зачет не нарушает очередности кредиторов по текущим платежам и кредиторов второй очереди, будет осуществлен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника в мае 2019 года приступил к погашению перед работниками должника задолженности по заработной плате по текущим платежам и по погашению второй реестровой очереди; права и законные интересы кредиторов третьей очереди данный зачет не может нарушать в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Холопцовой Н.А., указал, что данным судебным актом не затрагиваются ее права и законные интересы, оснований для привлечения Холопцовой Н.А. к непосредственному участию в обособленном споре у суда не имелось, лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе, Холопцова Н.А. не является.

Между тем, суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Так, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Холопцова Н.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалась на конкретные обстоятельства и нормы права в обоснование наличия права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, отмечая, что в результате произведенного судом зачета встречных требований она утратила возможность удовлетворить свои требования к Холопцову В.В. по получению алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом, Холопцова Н.А. обращала внимание, что требования Холопцова В.В. к должнику возникли именно из невыплаты заработной платы, а в силу положений статьи 82 Семейного кодекса российской Федерации удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 от Холопцовой Н.А. поступили возражения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, которое оставлено судом без внимания. К возражениям были приложены, в том числе: копии свидетельств о рождении детей, соглашения об уплате алиментов и трудовых книжек.

Вместе с тем, апелляционный суд не дал оценку доводам заявителя.

Без исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением не нарушаются права и законные интересы заявителя, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

При этом, суд округа обращает внимание, что прекращая производство по апелляционной жалобе Холопцовой Н.А., как поданной лицом, не имеющим право на ее подачу, суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-81649/2017 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий