Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-22189/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-37371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Михайловского Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2018 по делу N А53-37371/2017

по иску ИП главы К(Ф)Х Михайловского Сергея Павловича

к ИП главе К(Ф)Х Бутенко Александру Александровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Михайловский Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Бутенко Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- зерно пшеницы урожая 2017 г. в количестве 400 тонн;

- сельскохозяйственную технику:

Трактор Беларус 82.1. 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 209060 от 05.09.2008 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 400952 от 15.12.2008 г.

Трактор Беларус 1221.2 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 663622 от 15.05.2014 г. Свидетельство о регистрации машины СА 986225 от 05.09.2014 г.

Трактор МТЗ-80 Л 1989 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 323699 от 25.07.2001 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 401002 от 16.11.2009 г.

Трактор К-701 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 323698 от 25.07.2001 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 401005 от 16.11.2009 г.

Комбайн землеуборочный К/У 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 602660 от 11.04.2001 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 401007 от 16.11.2009 г.

Комбайн землеуборочный 3/У СК-5-М-1 "НИВА" 1993 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 323701 от 25.07.2001 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 401004 от 16.11.2009 г.

Комбайн землеуборочный 3/У СК-5-М-1 "НИВА" 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 173561 от 16.11.2009 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 401008 от 16.11.2009 г.

Прицеп тракторный ПСЕ-12.5 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 323702 от 25.07.2001 г. Свидетельство о регистрации машины ВК 401006 от 16.11.2009 г.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Бутенко Александр Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2018 с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Михайловского Сергея Павловича в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Бутенко Александра Александровича взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не подтвердил надлежащим образом понесенные расходы, ввиду чего в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу 80 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2018, заключенный между ИП главой К(Ф)Х Бутенко А.А. (заказчик) и ИП Снопковым А.Ю. (исполнитель), акт выполненных работ от 07.03.2018, квитанция ЛХ N 17/01-18 от 17.01.2018 на сумму 50000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 2.1 договора, дополнительное соглашение от 13.04.2018 N 1 к договору оказании юридических услуг от 17.01.2018, акт выполненных работ от 18.10.2018, квитанция ЛХ N 13/04-18 от 17.01.2018 на сумму 30000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 2 дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к договору оказании юридических услуг от 17.01.2018.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от "30" марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рубле, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Указанные расценки в силу могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с указанными расценками судом в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 N 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года участие в качестве представителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание изложенное, учитывая объем и характер трудовых затрат представителя, категорию и сложность спора, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, объем и характер фактически оказанных услуг, а также сложившеюся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего требования в сумме 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверджении понесенных расходов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 17.01.2018, актом выполненных работ от 07.03.2018, квитанцией ЛХ N 17/01-18 от 17.01.2018 на сумму 50000 рублей об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 2.1 договора, дополнительным соглашением от 13.04.2018 N 1 к договору оказании юридических услуг от 17.01.2018, актом выполненных работ от 18.10.2018, квитанцией ЛХ N 13/04-18 от 17.01.2018 на сумму 30000 рублей об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 2 дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к договору оказании юридических услуг от 17.01.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-37371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин