Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-8976/18

г. Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А08-1549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кротовой Натальи Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цариковской Анна Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Захаровой Наталья Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 3123108610, ОГРН1043107022200), индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Юрьевны (ИНН 312308641012, ОГРН 304312308600388) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-1549/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 3123108610, ОГРН1043107022200) к индивидуальному предпринимателю Кротовой Наталии Юрьевне (ИНН 312308641012, ОГРН 304312308600388) о взыскании арендной платы за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 77 500 руб., пени в размере 439 875 руб., третьи лица: Цариковская Анна Александровна, Захарова Наталия Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - ООО "УК "Благострой-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротовой Наталии Юрьевне (далее - ИП Кротова Н.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 77 500 руб., пени в размере 439 875 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цариковская Анна Александровна, Захарова Наталия Александровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 исковые требования ООО "УК "Благострой-С" удовлетворены частично, с ИП Кротовой Н.Ю. в пользу ООО "УК "Благострой-С" взыскано 77 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2012, 14 824 руб. 58 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кротова Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь ООО "УК "Благострой-С" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом требований, заявленных в апелляционных жалобах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Благострой-С", ИП Кротовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.04.2012 ООО "УК "Благострой-С" (арендодатель) передал ИП Кротовой Н.Ю. во временное возмездное пользование часть фасада (с восточной стороны) дома N 8 по ул. Конева г. Белгорода, являющуюся общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме, для размещения рекламной конструкции размером 75 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.04.2012 основанием для сдачи в аренду имущества является решение общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Конева г. Белгорода (протокол N 1 от 26.01.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.04.2012 арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 руб. за 1 кв. м размещенной рекламной конструкции, что составляет 3 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор заключается на срок 11 месяцев. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичный срок.

Договор аренды от 01.04.2012 может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке при нарушении какой-либо стороной условий договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 4.3).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 истец передал ответчику объект аренды без претензий со стороны ответчика.

За период с 17.01.2013 по 12.09.2014 ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в общей сумме 84 000 руб. Последний платеж в сумме 21 000 руб. произведен 12.09.2014 за январь - июль 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.04.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2014 по октябрь 2016 в размере 77 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.11.2016 производство по делу N 2-5771/2016 по иску ООО "УК "Благострой-С" к Кротовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

14.09.2017 истец направил ответчику досудебную претензию N 599 от 13.09.2017 об уплате основного долга по договору аренды от 01.04.2012 в сумме 78 000 руб. и пени в сумме 962 280 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Между сторонами в данном случае сложились правоотношения по поводу аренды части фасада на основании договора аренды от 01.04.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.04.2012 и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Кротовой Н.Ю. арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.04.2012 предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период сентября 2014 года по октябрь 2016 года подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по содержанию за период с сентября 2014 по октябрь 2016 в размере 77 500 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 5.2 договора аренды от 01.04.2012 установлено, что в случае несвоевременного или неполного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день погашения долга включительно.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции ИП Кротовой Н.Ю. было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 14 824 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

Обжалуя решение суда, истец указал на неправомерность снижения арбитражным судом размера заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании пени частично, применив двукратную учетную (ключевую) ставку, исходя из того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебной коллегией учтено, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Согласно материалам дела N 2-5771/2016 исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Белгорода 28.07.2016. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.11.2016 производство по делу N 2-5771/2016 по иску ООО "УК "Благострой-С" к Кротовой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 14.12.2016.

Таким образом, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции с 28.07.2016 по 14.12.2016 (дату вступления определения в законную силу) должен быть исключен из расчета срока давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

14.09.2017 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 14.09.2017 по 14.10.2017 течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

На основании изложенного, исключив период нахождения дела в суде общей юрисдикции с 28.07.2016 по 14.12.2016 и период претензионного урегулирования спора с 14.09.2017 по 14.10.2017 из срока со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права 10.10.2014 до даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд Белгородской области 31.01.2018, суд области пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по октябрь 2016 заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды от 01.04.2012 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ). Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-1549/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 3123108610, ОГРН1043107022200), индивидуального предпринимателя Кротовой Наталии Юрьевны (ИНН 312308641012, ОГРН 304312308600388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова