Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2019 г.

Дело N А23-2327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-2327/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги, 248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы, г. Калуга, ОГРНИП 304402729300368, с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, г. Калуга, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:0046, расположенным по адресу: г.Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 5), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. Заявитель в обоснование своей позиции указывает на разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23и, согласно которому для размещения нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности разрешение на использование таких земель не выдается. Также заявитель ссылается на положения Приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О. Помимо этого, ответчик указывает, что судом области при вынесении решения не учтены условия заключенного в рамках арбитражного дела N А23-6235/2014 мирового соглашения, по которому спорный нестационарный объект включен в схему размещения торговых объектов. Заявитель указывает, что постановление Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-П, на положения которого ссылался суд области, является предметом обжалования. Предприниматель также не согласен с предоставленным истцу правом самостоятельно осуществить демонтаж, поскольку, по его мнению, истцом указанное действие может быть произведено на невыгодных для ответчика условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 на основании распоряжения Городского Главы от 09.03.2006 N 1195-р, между Городской Управой города Калуги и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.п.) N 193. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0046, общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 2), для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1. договора с 01.01.2006 до 31.12.2006.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8721/06-16 со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить Арендодателю земельный участок.

Проведя 13.06.2017 проверку и установив, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен акт осмотра (л.д. 22), истец направил в адрес ответчика претензию с требование об освобождении земельного участка.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 28.10.2016 N 8721/06-16 заявил об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

Поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора, то в настоящем случае, с учетом приведенных норм, указанный договор аренды прекращен и правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка нет.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования спорным участком прекратились, ответчик обязан возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Исходя из совокупного анализа ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

Согласно п. 1.4 Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в ред. решения Городской Думы г. Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2, располагаются несколько торговых объектов, но сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением N 176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Так, согласно определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 определено, что предусмотренное в абз. 2 п. 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суд области правомерно указал, что фактически данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что использование торговой палатки на земельном участке осуществляется без предоставления в аренду, исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги.

Ссылка предпринимателя на ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" основана на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Более того, суд области со ссылкой на п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правомерно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.

Доводы жалобы о том, что с 01.03.2015 утратили силу ряд статей главы V Земельного кодекса Российской Федерации, касающейся возникновения прав на землю, и вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым для размещения нестационарных торговых объектов предоставление земельного участка не требуется. Таким образом, по мнению заявителя, заключение договора аренды для эксплуатации торгового павильона на текущий момент законодательством не предусмотрено, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем из системного толкования положений ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ и пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Ссылка жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23И не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным актом и не влияет на толкование действовавших в спорный период нормативных правовых актов в сфере размещения нестационарных торговых объектов. По аналогичным основаниям не принимается во внимание ссылка на приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приведенным в письме разъяснениям, исходя из указанных положений Закона N 381-ФЗ, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом споре такой порядок установлен постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п, которое предусматривает обязательность заключения договора на размещение объекта.

Ссылка заявителя на обжалование им положений постановления Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку до настоящего момента указанный нормативный акт, регулирующий порядок размещения торговых объектов на территории города Калуга, не признан недействующим, то оснований для его неприменения у суда области не имелось.

Довод о включении спорного объекта, принадлежащего ответчику, в схему расположения нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела N А23-6235/2014, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормативным актом субъекта установлены условия размещения торгового объекта на территории города Калуги, которые в данном случае не соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-2327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова