Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 11АП-889/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47078/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2019 г.

Дело N А65-26803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" - представитель Зиганшин В.А. по доверенности от 22.06.2018 г.,

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Захарова Н.В. по доверенности от 17.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-26803/2018 (судья Абдуллаев А.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект", г.Москва (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) о взыскании неустойки в размере 7 310 485 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" (далее - ответчик) о взыскании 7 310 485 руб. 08 коп. неустойки по контракту от 16.06.2015 N СЗМН-01-09-01-15-1314.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" 5 000 000 руб. неустойки и 59 552 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 года по делу N А65-26803/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал и не оценил доказательство, которое подтверждает дату завершения работ - 14.12.2015 г., а именно, Акт приёмки выполненных работ N 6 от 14.12.2015 г., и не учёл обстоятельство, установленное Решением АС РТ от 18.09.2018 г. по делу N А65-5933/2018, вступившем в законную силу 29.11.2018 г., которым установлена дата завершения работ по контракту -14.12.2015 г.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл обстоятельства, подтверждающие вину истца в задержке завершения работ в целом по объекту, и не учёл основания для снижения ответственности ответчика по правилам ст. 404 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд неверно определил контрактную стоимость работ как основание для расчёта неустойки за задержку срока в целом по объекту, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом

Ответчик просит снизить размер неустойки до 17,13% годовых или 0,05% за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Прикамье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецПроект" о назначении судебной экспертизы отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.06.2015 N СЗМН-01-09-01-15-1314 (далее - контракт, договор подряда), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы и услуги по объекту "Ремонт вдольтрассовых проездов МН "Сургут-Полоцк" 1367-1368,2 км, 1378,4-1379,4 км, 1480-1481,5 км, 1481,5-1482,5 км, МН "Холмогоры-Клин" 1614-1615,2 км, 1625,41626,5 км, 1727-1728,5 км, 1728,5-1729,5 км, 1497,3-1498,6 км, 1744,3-1745,6 км, Удмуртское РНУ (протяженность 6,05 км в Удмуртской Республике)" (далее - объект) в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта обязательства подрядчик включают в себя выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд; поставку материалов (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении N 6), с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиком указанных материалов; хранение материалов поставки заказчика на собственных и/или арендованных площадках складирования; вывозку до места складирования материалов поставки заказчика согласно рабочей документации; вывозку на объект материалов поставки заказчика; формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; иные неразрывно связанные с предметом контракта работы; сдачу работ по акту о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая контрактная стоимость работ и услуг составляет 53 399 000 руб. Контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом.

Срок и порядок выполнения работ согласованы сторонами в статье 5 контракта.

В силу пункта 5.1. контракта предусмотренные контрактом работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и завершены не позднее 05 ноября 2015.

Согласно пункту 5.2. контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работы, за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.3. и статьях 24, 30 контракта.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.12.2015 на условиях распространения его действия на отношения сторон с 15.12.2015, внесены изменения в наименование предмета контракта, а также изменения в сторону уменьшения контрактной цены - до 50 609 622,81 руб.

Выполненные по контракту работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 28.1.3. контракта в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.3. контракта с приложением расчета, которая получена подрядчиком 20.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается обусловленным контрактом и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по контракту, датированным 21.12.2015.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 по делу N А65-9424/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 855 525,16 руб. за нарушение выполнения месячного объема работ по контракту по видам работ за период с июля по декабрь 2015.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в приложении к отзыву документов, и не оспаривается истцом, ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка в сумме 110 392,21 руб. за нарушение месячного объема работ, допущенное в июне, июле, августе 2015 года, а также 318 755,28 руб. за аналогичные нарушения, допущенные в июне, июле 2015 года.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального содержания положений пунктов 28.1.1. и 28.1.3.контракта следует, что стороны, заключая контракт, пришли к соглашению об установлении ответственности подрядчика как за нарушение выполнения месячного объема работ по виду работ согласно графику свыше 30 календарных дней, так и за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта.

Как указано в пункте 2 подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, работы согласно контракту должны были быть выполнены к 05 ноября 2015, фактически выполнены - 21 декабря 2015.

В пункте 3 акта о приемке выполненных работ по контракту оговорено, что при приемке работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ.

Нарушение установленного пунктом 5.1. контракта срока завершения и сдачи работ подрядчиком заказчику признано ответчиком путем прямого указания на данный факт в акте о приемке выполненных работ по контракту.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суду не представлено.

С учетом положений пунктов 5.1., 5.2, 28.1.3. контракта, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление истцом неустойки правомерным и документально подтвержденным.

Период начисления неустойки определен истцом верно, расчет неустойки правомерно произведен с учетом изменения с 15.12.2015 контрактной цены договора на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии вины заказчика (истца) в нарушении ответчиком срока выполнения подрядных работ.

Ссылки ответчика на обращения к истцу (от 23.06.2015 исх. N 74, от 19.08.2015 N 110, от 10.09.2015 N 112) с указанием о задержке сдачи объекта судом были предметом оценки суда при рассмотрении спора между сторонами по делу N А65-9424/2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.07.2016 по указанному делу установлено отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока выполнения месячного объема работ согласно графику выполнения работ по контракту.

В силу преюдициального значения для рассматриваемого спора судебного акта по делу А65-9424/2016 в отношении обстоятельств, установленных указанным решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии обоюдной вины в задержке ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Утверждение ответчика о корректировке объема и договорной стоимости работ дополнительным соглашением сторон с указанием о его подписании истцом только 30.12.2015 не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 24.1. контракта подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенных графиком выполнения работ, в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации.

На основании пункта 24.2 контракта подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1., в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения работ и ухудшающих качество работ и услуг.

Из письма ответчика от 05.10.2015 N 137 суд не усматривает, что ответчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ по объекту. Ответчик лишь указывал о причинах просрочки выполнения работ и выдаче проектного решения с внесением изменений в распределение контрактной цены и графика производства работ.

Указанное обращение ответчика к истцу не содержит указания на необходимость изменения установленного пунктом 5.1. контракта срока завершения работ по объекту путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2015 было заключено в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика.

Заявленные ответчиком повторно аналогичные возражения, в том числе заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что действия ответчика фактически направлены на пересмотр решения арбитражного суда по делу N А65-9424/2016 в непредусмотренном законом порядке, на преодоление преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, что является недопустимым.

Обстоятельства, относительно которых ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу N А65-5933/2018 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на правовую оценку судом акта от 21.12.2015 о приемке выполненных работ по контракту.

Предметом спора по делу N А65-5933/2018 является взыскание уплаченных по банковской гарантии денежных средств по обязательствам по устранению дефектов (недостатков) работ в период гарантийного срока по контракту.

Исковые требования по рассматриваемому спору имеют иной предмет - взыскание неустойки, начисленной за нарушение срока ответчиком конечного срока завершения работ по контракту.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается обусловленным контрактом и подписанным 21.12.2015 сторонами актом о приемке выполненных работ по контракту.

Факт нарушения ответчиком срока завершения работ, установленного пунктом 5.1. контракта, признан самим ответчиком.

В пункте 3 акта о приемке выполненных работ по контракту оговорено, что при приемке работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ.

В пункте 2 вышеуказанного акта о приемке выполненных работ указано, что вышеуказанные работы должны были быть выполнены к 05 ноября 2015, фактически выполнены- 21 декабря 2015.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

В силу пункта 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял, ввиду несостоятельности, доводы ответчика об обременительности условий контракта и отсутствия у него возможности влиять на условия контракта при его заключении.

В силу положений статьи 1, 421 ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом также верно установлено, что договор заключался ответчиком путем участия в торгах, объявленных истцом, по результатам которых ответчик был признан победителем торгов.

Контракт недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

До предъявления истцом требований о выплате (взыскании) неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, ответчиком действия, направленные на изменение условий контракта в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о недействительности условий статьи 28 контракта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд посчитал необоснованным заявление ответчика о зачете требований о неустойке в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, правовые основания для зачета применительно к статье 410 ГК РФ отсутствуют.

В правоотношениях, в отношении которых ответчик просит произвести зачет, обязанным лицом выступает сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете требования истца о выплате неустойки ранее произведенными ответчиком платежами по неустойке, взысканной решением арбитражного суда по делу N А65-9424/2016, и неустойке, выплаченной ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке на основании претензий истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка на общую сумму 1 284 672,65 руб. начислена истцом и уплачена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним контрактных обязательств, выразившихся в нарушении месячного объема выполнения работ по виду согласно графику работ.

Взыскание неустойки за указанное нарушение условия контракта предусмотрено пунктом 28.1.1. контракта.

Предметом рассматриваемого спора является неустойка, предусмотренная пунктом 28.1.3. контракта за нарушение срока завершения работ по объекту, установленному пунктом 5.1. контракта.

В соответствии со статьей 708 ПК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального содержания условий контракта, в том числе пунктов 28.1.1. и 28.1.3. контракта следует, что подрядчиком приняты обязательства по выполнению подрядных работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ, содержащего виды работ по отчетным периодам (календарный месяц), с обязательством по завершению работ по объекту в целом к определенной пунктом 5.1. контракта дате - 05 ноября 2015.

Таким образом, заключенный сторонами контракт прямо предусматривает ответственность за нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ.

Исчисление неустойки исходя из контрактной стоимости работ произведено истцом правомерно, с учетом положений пункта 28.1.3.контракта.

Указанное условие контракта предполагает привлечение подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока завершения работ. Конечный срок выполнения работ, в свою очередь, подразумевает выполнение работ подрядчиком на общую стоимость, установленную контрактом, и сдачу заказчику к определенному сроку в установленном порядке работ на заявленную стоимость, что влечет получение заказчиком материального результата стоимостью, равной контрактной цене.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком приняты результаты работ на заявленную стоимость на основании предусмотренного пунктом 21.4. контракта акта приемки выполненных работ, который подписан сторонами 21.12.2015.

Следовательно, исчисление неустойки исходя из контрактной цены произведено истцом обоснованно с учетом пункта 28.1.3. контракта.

Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судом обоснованно отклонена ввиду принятия судами решений по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Так, указанные ответчиком решения судов приняты исходя из наличия обязанности подрядчика по поэтапной сдаче результата работ.

В рассматриваемом случае результат работ подрядчика, в том числе выполненный по месячному графику, не представляет собой для заказчика самостоятельный материальный результат и не позволяет его самостоятельного отдельного использования.

Доказательств обратного, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договорное условие о начислении неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту исходя из контрактной стоимости работ не противоречит принципам и началам гражданского законодательства об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до нуля.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции учтено фактическое выполнение ответчиком в полном объеме контрактных обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, уплату ответчиком неустойки за нарушение месячных объемов выполнения работ за период июнь-декабрь 2015 года на общую сумму 1 284 672,65 руб.

Исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13241/20018 обоснованно определена дата завершения работ на Объекте - 21.12.2015.

Довод ООО "РегионСпецПроект" о том, что доказательством завершения работ по Контракту является Акт приемки выполненных работ N 6 от 14.12.2015 г (по форме КС - 2), а не от 21.12.2015 (по форме Приложения 8 Контракта) основан на неверном понимании условий Контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.2 статьи 1 Контракта, содержащей определение и толкование терминов Контракта, дата завершения работ на объекте - это дата подписания Сторонами Акта о выполненных работах по форме Приложения 8.

Как следует из п. 5.1. Контракта Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 05 ноября 2015 года.

Согласно п. 21.4 Контракта приемка выполненных работ оформляется Актом о выполненных работ по форме Приложения 8.

Акт о приемке выполненных работ по форме Приложения 8 был подписан сторонами 21 декабря 2015 года.

Тот факт, что фактически работы по Контракту выполнены 21.12.2015 подтверждает и буквальное содержание п. 2 Акта, согласно которому вышеуказанные работы согласно Контракту должны были быть выполнены к 05 ноября 2015 г. Фактически выполнены - 21 декабря 2015.

В п. 3 Акта также прописано: "При приемке работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, с нарушением условий Контракта о сроке выполнения работ".

Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ООО "РегионСпецПроект" Ахметовым М.Р. 21.12.2015 без каких - либо замечаний или возражений.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с этим, вывод Арбитражного суда Республики Татарстан в абз. 5 на стр. 8 о том, что "Факт нарушения ответчиком срока завершения работ, установленного пунктом 5.1. контракта, признан самим ответчиком" является верным.

Относительно актов приемки выполненных работ по форме КС - 2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 01.07.2015 по 13.12.2015 необходимо отметить, что они в силу п. 21.1 Контракта подтверждают сдачу - приемку выполненных работ за отчетный период (календарный месяц).

Таким образом, период начисления неустойки в соответствии с Контрактом определен правильно.

Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела также правильно определена контрактная стоимость работ как основание для расчета неустойки.

Ссылка ООО "РегионСпецПроект" на Акт о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ от 10.12.2015, Акт освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 10.12.2015, Ведомость дополнительных/ исключаемых объемов работ N 1 в качестве документов, подтверждающих изменение контрактной цены, несостоятельна, противоречит условиям Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 53 399 000 руб.

В соответствии с п. 23.1 ст. 23 Контракта размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по Соглашению Сторон, путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N ТПК-01-09-01-15-1314/2ДС контрактная цена уменьшена до 50 609 622, 81 руб.

В п. 3 указанного дополнительного соглашения к Контракту предусмотрено, что дополнения и изменения к Контракту, внесенные настоящим Соглашением, вступают в силу с даты подписания его сторонами и распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 15.12.2015.

Следовательно, контрактная цена в размере 50 609 622, 81 руб. законно применена с 15.12.2015 г.

Оснований уменьшения размера ответственности в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ не имеется.

В абз. 5 на стр. 6 решения суда отмечено: "Судом отклоняются доводы ответчика о наличии вины заказчика (истца) в нарушении ответчиком срока выполнения подрядных работ".

Нарушение срока завершения работ по объекту в целом явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств по вине ООО "РегионСпецПроект".

Судебная коллегия считает необходимо отметить, что доводы, приведенные ответчиком о причинах нарушения срока выполнения работ по объекту, аналогичны доводам, изложенным ООО "РегионСпецПроект" ранее в отзыве, в апелляционной, кассационной жалобах на исковое заявление АО "Транснефть - Прикамье" о взыскании 855 525,16 руб. неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Контракту (дело N А65-9424/2016).

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан была дана оценка всем доводам и обстоятельствам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017, исковое требование АО "Транснефть -Прикамье" к ООО "РегионСпецПроект" удовлетворено в полном объеме, с ООО "РегионСпецПроект" в пользу АО "Транснефть - Прикамье" взыскана неустойка в размере 855 525,16 руб. в связи с нарушением выполнения месячных объемов по видам работ в период с июля по декабрь 2015 года.

В обоснование отсутствия преюдициального значения решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-9424/2016 при рассмотрении настоящего дела ООО "РегионСпецПроект" указывает на то обстоятельство, что различны предметы доказывания в настоящем деле и в деле N А65-9424/2016, так как в деле N А65-9424/2016 устанавливались обстоятельства нарушения выполнения месячных объемов по видам работ согласно п. 28.1.1 Контракта, а в настоящем деле устанавливаются обстоятельства нарушения срока завершения работ в целом по объекту согласно п. 28.1.3.

Следует отметить, что этот вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы ООО "РегионСпецПроект" об отсутствии его вины в нарушении выполнения месячных объемов по видам работ в период с июля по декабрь 2015 года аналогичны тем, которые приводятся ООО "РегионСпецПроект" о причинах нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту, и Арбитражным судом при рассмотрении дела N А65-9424/2016 им была дана надлежащая оценка, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-9424/2016 имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Так, оценивая доводы ООО "РегионСпецПроект" о ненадлежащей подготовке передаваемых участков, о подготовке топографической съемки по объекту, Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 06.07.2016 на стр. 6 указал: "Все участки были переданы и приняты ответчиком с надлежащей планировкой, что подтверждается актами приема - передачи. Топографическая съемка трассы, проведенная в октябре 2015 года, на которую ссылается ответчик, была проведена по инициативе истца с целью получения данных для расчетов фактической потребности в грунте для отсыпки откосов уже построенных участков лежневой дороги. Дополнительным соглашением от 30.12.2015 работы по отсыпке откосов и укреплению их засевом многолетними травами были исключены из перечня работ, подлежащих выполнению".

На основании данных, полученных в результате съемки, а также на основании того факта, что, несмотря на многочисленные обращения Заказчика (письма АО "Транснефть - Прикамье" от 05.10.2015 N ТПК-01-09-01-02/26932, от 22.10.2015 N ТПК-01-09-01-02/29129, от 18.11.2015 N ТПК-30-01-02/32467) о необходимости ускорения работ на объекте, Подрядчиком было допущено значительное отставание от контрактных сроков выполнения работ, что, в свою очередь, привело к смещению периода по засеву трав с октября на декабрь месяц, Заказчиком было принято решение об исключении указанных работ из Контракта. Тем самым Заказчик уменьшил объем работ, подлежащих выполнению силами Подрядчика, без корректировки сроков завершения работ на объекте в сторону уменьшения.

Доводы ООО "РегионСпецПроект" о наличии вины АО "Транснефть - Прикамье" в нарушении срока завершения работ по объекту несостоятельны также в связи со следующим.

В соответствии с п. 24.2 Контракта подрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчиком об обстоятельствах, указанных в п. 24.1 Контракта, в течение согласованного Сторонами срока, не заменит непригодные или недоброкачественные Материалы, не изменит указаний о способе выполнения Работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения Работ и ухудшающих качество Работ и услуг.

Как верно указано в абз 2 на стр. 8 решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9424/2016: "Из представленной сторонами переписки суд не усматривает, что ответчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ. Ответчик лишь указывал о причинах просрочки выполнения работ без указания на необходимость корректировки сторонами сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2015 было заключено в связи с корректировкой объемов работ и контрактной стоимости, а не с невозможностью выполнения работ в установленные графиком сроки не по вине подрядчика".

В абз. 4 на стр.8 указанного решения Арбитражного суда РТ отмечено: "Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом N СЗМН-01-09-01-15-1314 от 16.06.2015, по вине подрядчика (ответчика)".

Таким образом, вывод в абз.8 на стр. 6 в решении Арбитражного суда РТ по рассматриваемому делу о том, что "В силу преюдициального значения для рассматриваемого спора судебного акта по делу N А65-9424/2016 в отношении обстоятельств, установленных указанным решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии обоюдной вины в задержке ответчиком срока выполнения работ по контракту" является законным и обоснованным.

Расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Объекту исходя из контрактной цены с учетом п. 28.1.3 Контракта произведен правомерно.

Ссылка ООО "РегионСпецПроект" на то, что расчет неустойки должен производиться не на всю сумму договора, а лишь на сумму просроченного обязательства, несостоятельна применительно к обстоятельствам дела.

Согласно п. 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % (Двадцати процентов) от Контрактной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения Работ.

Установление в контракте условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236 по делу N А40-12200/2013.

Фактически ООО "РегионСпецПроект" просит применить по настоящему делу правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Однако правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта.

Согласно указанному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223 - ФЗ).

Федеральный закон N 223 - ФЗ не содержит запрета на возможность внесения изменений в условия договора, в том числе и существенные условия (количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора) (ч. 5 ст. 4).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ООО "РегионСпецПроект", заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора после ознакомления с информацией о закупке, в материалы дела не представлено. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 10АП-12902/2018 по делу N А41-22452/18.

Приведенная ООО "РегионСпецПроект" в отзыве на иск, в апелляционной жалобе судебная практика отличается от фактических обстоятельств рассматриваемого дела, так как указанные решения судов приняты исходя из наличия обязанности подрядчика по поэтапной сдаче результата работ.

Доводы ООО "РегионСпецПроект" о том, что сдача - приемка работ осуществлялась поэтапно, ежемесячно и отдельно по каждому участку, поэтому представляет самостоятельный материальный результат и позволяет его самостоятельно использовать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям Контракта.

По условиям Контракта работы на участках дорог выполнялись параллельно, что подтверждается Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Актами КС - 2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 01.07.2015 по 13.12.2015.

И как обоснованно указано в абз. 1 на стр. 11 решения Арбитражного суда Республики Татарстан: "в рассматриваемом случае результат работ подрядчика, в том числе выполненный по месячному графику, не представляет собой для заказчика самостоятельный материальный результат и не позволяет его самостоятельного отдельного использования".

Довод ООО "РегионСпецПроект" о том, что к 05.11.2015 участки N 3, 4, 5 были полностью завершены и сданы истцу, отклоняется судебной коллегией.

После 05.11.2015 сторонами были подписаны два Акта по форме КС-2: Акт о приемке выполненных работ за отчетный период N 5 от 25.11.2015 (далее - Акт N 5) и Акт о приемке выполненных работ за отчетный период N 6 от 14.12.2015 (далее -Акт N 6).

Согласно Акту N 5 работы выполнялись на всех пяти участках дорог, Акту N6-на трех участках дорог.

Относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "РегионСпецПроект" не приведено доказательств получения необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки.

Доводы ООО "РегионСпецПроект" о том, что относительно настоящего дела убытки ограничены размером дополнительных затрат, связанных с задержкой завершения работ, а также недоказанность дополнительных затрат основаны на неверном толковании п. 28.1.3 Контракта.

В соответствии с п. 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % (Двадцати процентов) от Контрактной цены, а также компенсировать Заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения Работ.

В связи с этим из буквального содержания указанного пункта Контракта следует, что взыскание неустойки не ставится в зависимость от наличия дополнительных затрат, связанных с задержкой завершения Работ.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-26803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов