Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 03АП-5462/18

г. Красноярск

22 февраля 2019 г.

Дело N А33-12199/2016к59

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-12199/2016к59, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, п. Курагино Красноярского края, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Решением суда от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Пинчука Владимира Артуровича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017.

Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" утвержден Пинчук В.А.

Определениями суда от 08.08.2017, 11.02.2018, 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.02.2018, 04.06.2018, 04.12.2018 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского поступило заявление акционерного общества "Татэлектромонтаж" к акционерному обществу "УСК МОСТ" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения, поступившего до принятия заявления к производству суда):

- признать недействительной сделку по зачету обязательств АО УСК "Мост" перед должником на сумму 13000000 рублей по письму исх. N 2646 от 11.12.2015;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО УСК "Мост" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в размере 13000000 рублей по договору N 002427к (426БТС) от 29.06.2012, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в размере 13000000 рублей по договору N 601 БТС-Гс от 01.10.2013.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 заявление принято к производству суда за номером А33-12199-59/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (ИНН 7721800944, ОГРН 1137746632540, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Татэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между должником и третьим лицом, и между должником и ответчиком; не изучил вопрос действительных взаимоотношений между должником и ответчиком; проигнорировал необходимость исследования вопроса наличия у должника каких-либо обязательств перед третьим лицом и отказал в истребовании доказательств. Суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Татэлектромонтаж" об отложении судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полно и не всесторонне изучил все обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство АО "Татэлектромонтаж" об истребовании доказательств, нарушил право АО "Татэлектромонтаж" до судебного заседания знать о доказательствах, представленных другими участниками процесса.

АО "Строй-Трест" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

АО "УСК "Мост" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 12.11.2018, до 27.12.2018, до 05.02.2019, до 19.02.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в деле N А33-12199/2016к59 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и дополнении к ней, АО "Татэлектромонтаж" приложены дополнительные документы, а именно копии: письма от 05.06.2018 исх. N 894 о запросе документов, письма от 05.06.2018 N 895; платежных поручений от 23.08.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018; финансового анализа должника по итогам наблюдения; Определения АС Красноярского края от 11.05.2017; Определения АС Красноярского края от 16.11.2016 (Пролог); Определения АС Красноярского края от 10.08.2016 (Капиталстрой); Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 (УМГКР); заявления ИФНС о включении в реестр.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к письменным пояснениям АО "УСК МОСТ" от 09.11.2018 приложены дополнительные документы, а именно: решение от 31.07.2015 N 45, бухгалтерская отчетность за 2014, протокол от 19.11.2014 N 217-П, бюджет доходов и расходов на 2015, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу NА33-12199/2016 к19.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку АО "Татэлектромонтаж" и АО "УСК МОСТ" не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что от акционерного общества "УСК МОСТ" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы акционерного общества "Татэлектромонтаж" без рассмотрения, в связи с неявкой акционерного общества "Татэлектромонтаж" в судебные заседания апелляционного суда,

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества "Татэлектромонтаж" о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.1, частью 1 статьи 61.8, пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 313,410,702,711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной сделки по зачету обязательств АО "УСК МОСТ" перед должником на сумму 13000000 рублей по письму от 11.12.2015 N2646 у суда отсутствуют в силу отсутствия предмета требования - зачета встречных однородных требований, содержащегося в данном письме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заявитель обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением к акционерному обществу "УСК МОСТ" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит (с учетом уточнения, поступившего до принятия заявления к производству суда):

- признать недействительной сделку по зачету обязательств АО УСК "Мост" перед должником на сумму 13000000 рублей по письму исх. N 2646 от 11.12.2015;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО УСК "Мост" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в размере 13000000 рублей по договору N 002427к (426БТС) от 29.06.2012, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в размере 13000000 рублей по договору N 601 БТС-Гс от 01.10.2013.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что АО "УСК МОСТ" исполняло возложенную на него обязанность по оплате задолженности, возникшей на основании договора подряда от 29.06.2012 N 002427К (426БТС), на счет третьего лица.

Письмом от 11.12.2015 N 2646 должник обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2012 N 002427К (426БТС). Из письма следует, что наличие задолженности подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 30.11.2015. Оплату должник просил перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" с указанием указанного в письме назначения платежа.

В этой связи ответчик, с учетом письма должника от 11.12.2015 N 2646, произвел перечисление денежных средств в размере 13000000 рублей по платежному поручению от N 948 от 14.12.2015 в пользу кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой".

Поскольку АО "УСК МОСТ" получило от должника указание об исполнении своей обязанности по оплате работ, выполненных должником по указанному договору, на счет третьего лица согласно письму от 11.12.2015 N 2646, у АО "УСК МОСТ" не имелось оснований не выполнять данные указания.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что платеж в сумме 13000000 рублей произведен не в счет погашения каких-либо обязательств должника перед АО "УСК МОСТ", а является исполнением обязательств самого АО "УСК МОСТ" перед должником, возникших из договора подряда от 29.06.2012 N 002427К (426БТС).

Таким образом, судом первой инстанции признано отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика и должника встречных однородных требований, прекратившихся путем зачета на основании письма от 11.12.2015 N 2646 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами действительно производился зачет взаимных требований, о недействительности которого заявлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассматриваемого спора - сделки по зачету требований, совершенной между ответчиком и должником. Не заключенная между сторонами сделка не подлежит признанию недействительной. Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что доказательства того, что в счет произведенного платежа ответчик получил какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований, в материалы дела, в связи с чем правомерно признал отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, признал не подлежащими применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводу АО "УСК МОСТ" о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции верно определено, что требование открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487) в размере 38358892 рубля 14 копеек основного долга определением от 11.05.2017 по делу N А33-12199-29/2016, в связи с чем, установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением (до вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме), противоречило бы целям процедуры банкротства, привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, верно, определено, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.05.2017 по делу N А33-12199-29/2016). Требование о признании сделки недействительной поступило в суд 11.05.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности по предъявленному заявителем требованию им не пропущен.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, отклоняется судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о признании недействительными сделками платежа, совершенного ответчиком по поручению должника согласно платежному поручению N 948 от 14.12.2015 в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой".

Заявитель же просил истребовать у третьего лица и конкурсного управляющего документацию, подтверждающую наличие взаимоотношений между ответчиком и должником, между должником и третьим лицом (договоры, КС-2, КС-3, всю первичную документацию).

Таким образом, поскольку ответчиком произведен платеж по поручению должника в пользу третьего лица, необходимость в истребовании документации, подтверждающей всю историю хозяйственных отношений между должником и ответчиком по настоящему спору, отсутствует.

Связь между истребуемыми доказательствами и предметом оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции также не установлена.

Более того, заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения запрошенных сведений путем обращения к конкурсному управляющему с запросом.

Необходимость в истребовании данных выписок отсутствует, поскольку предметом обособленного спора является не произведенный ответчиком платеж, а указанный заявителем в письме от 11.12.2015 N 2646 зачет, наличие и условия совершения которого подлежали исследованию в данном деле; данный платеж ответчиком действительно совершен и требования к должнику об оплате указанных 13000000 рублей отсутствуют; представленное в материалы дела платежное поручение от 14.12.2015 N948 на сумму 13000000 рублей, содержит отметки банка о произведенном платеже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов об отложении судебного заседания представитель акционерного общества "Татэлектромонтаж" указал, что ему необходимо ознакомиться с судебным актом по делу N А33-12199-61/2016; отзыв ответчика заявитель не получал.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебный акт по делу N А33-12199-61/2016 опубликован 20.08.2018 в 13 час. 23 мин. МСК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор имел возможность ознакомиться с делом N А33-12199-61/2016 20.08.2018 (понедельник - рабочий день), сформировать позицию по судебному акту.

Кроме того, то обстоятельство, что судебный акт по делу N А33-12199-1/2016 вынесен по аналогичным обстоятельствам, не препятствовало суду первой инстанции рассмотрению настоящего заявления, поскольку предмет доказывания, подлежащие применению нормы процессуального и материального права, определяются судом в каждом конкретном споре самостоятельно, суд не связан выводами, сделанными по делу N А33-12199-61/2016.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные аргументы для отложения рассмотрения дела.

Довод акционерного общества "Татэлектромонтаж" о том, что ответчиком поздно представлен отзыв на заявление отклоняется судом, поскольку, сам заявитель подтвердил, что в суде рассматриваются аналогичные сделки, заявление по делу N А33-12199-61/2016 уже рассмотрено, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика. Кроме того, ответчик не ссылается на новые доказательства, отзыв ответчика представляет собой правовую квалификацию сложившихся отношений. Возражения второй стороны против заявления без представления новых доказательств не требуют отложения судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев ходатайство представителя акционерного общества "Татэлектромонтаж" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-12199/2016к59.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу N А33-12199/2016к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Д.А. Усипова