Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 20АП-1840/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-3432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 февраля 2019 г.

Дело N А62-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Дубова Виталия Михайловича - представителя Гришкина С.А. (доверенность от 31.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СМ" - представителя Азарова Д.А. (доверенность от 05.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для суда первой инстанции дело N А62-4373/2016 (судья Савчук Л.А.), по иску Дубова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1126732006290; ИНН 6732037867) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 6731060133, ОГРН 1076731002776) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дубов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований Дубова Виталия Михайловича отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочно-экономической экспертизы, а также технической экспертизы в целях определения давности изготовления оспариваемых договоров займа.

Определением суда от 21.06.2018 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтандартОценка", эксперту Тарасенковой Татьяне Владимировне, производство по делу N А62-4373/2016 приостановлено.

Определением суда от 03.08.2018 производство по апелляционной жалобе Дубова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-4373/2016 возобновлено.

14.12.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 в связи с болезнью судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В.

Определением от 22.01.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 6731060133, ОГРН 1076731002776), в связи с чем перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-4373/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Судом назначено судебное разбирательство на 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Из экспертного заключения N С804/Э-18 от 11.12.2018, выполненного экспертом Тарасенковой Т.В.., следует, что экспертом определен размер чистых активов ООО "СМ" по состоянию на 31.12.2015 который составил 46 129 000 руб. Из содержания вопросов, которые ответчик ставит перед экспертом, следует, что он не согласен с избранными экспертом методами исследования и результатами экспертизы, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Более того, из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий и неясностей, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 N Ф10-4068/2017 по делу N А36-825/2016.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей правовой позиции с учетом того обстоятельства, что судом отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу статей 158, 163 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания, а также объявление в нем перерыва является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у сторон было достаточно времени для представления доказательств и формирования правовой позиции по спору, дальнейшее отложение судебного разбирательства влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, и не соответствует принципу эффективного правосудия.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании в Смоленском отделении филиала АО "Ростехинвентаризация" по ЦФО сведений о площади реконструированного здания механических мастерских (с учетом площади третьего этажа) по адресу: город Смоленск, ул. Шевченко, д. 99, поскольку документально подтвержденные сведения о технических характеристиках указанного здания представлены в материалы дела ООО "Аксиома" (т.24, л.д. 2-6), и в установленном законом порядке лицами участвующими в деле не оспорены. Собранные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Кодекса к материалам дела приобщены дополнительные пояснения и доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указывая на выход истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СМ" просил взыскать с ответчика действительную стоимость его доли в уставном капитале указанного общества, в размере 25 000 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу с последующими уточнениями. Ссылаясь на заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры займа, указывает, что на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествовавшую выходу Дубова В.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СМ", стоимость чистых активов указанного общества составляла отрицательную величину.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную ими правовую позицию по спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, дела Дубов В.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью "СМ" с нотариально удостоверенным заявлением от 18.03.2016 о выходе из общества путем отчуждения своей доли в уставном капитале общества и выплате действительной стоимости указанной доли (т. 1, л.д. 9-11).

Данное обстоятельство, а также то, что Дубов В.М. на момент обращения с указанным заявлением являлся участником общества, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается участвующими в деле лицами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В соответствии с пунктом 7.1 устава ООО "СМ" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 7.2 устава ООО "СМ" при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "СМ" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМ" после выхода Дубова В. М. из состава участников общества его доля перешла к обществу и была перераспределена в пользу другого лица.

Вместе с тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества Дубову В.М. не была выплачена, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на договоры займа заключенные между ООО "СМ" (заемщик) и ООО "Сильные машины" (займодавец, в настоящее время ООО "Юнион"): N 2014/1 от 03.02.2014, N 2014/2 от 10.04.20104, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5 от 15.08.2014, а также заключение эксперта Черненкова В.В., пришел к выводу о том, что чистые активы общества составляют отрицательную величину, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, которые по утверждению ответчика были получены им в качестве займа, изначально перечислялись в качестве арендной платы по договорам аренды заключенным между ООО "СМ" (арендодатель) и ООО "Сильные машины" (арендатор), и лишь в последующем, более чем через два года, при возникновении в обществе корпоративного конфликта и выходе истца из состава участников общества, в материалы настоящего дела были представлены письма ответчика третьему лицу об изменении назначения указанных платежей таким образом, что денежные средства составлявшие актив общества (доходы, полученные от арендной платы) стали его пассивом (заемные денежные средства). При этом в спорный период единоличным исполнительным органом в указанных обществах был Шилин С.М., одновременно являвшийся участником ООО "СМ". Доказательств того, что сведения об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях в разумные сроки были переданы банку, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами аренды, договорами займа, платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа (т. 5, л.д. 40-49; т. 13, л.д. 15-184).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств уведомления в разумные сроки банка об изменении назначения спорных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика о том, что назначение платежа в спорных платежных поручениях было изменено. Доказательств реальности указанных хозяйственных операций, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 82 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа заключенные между ООО "СМ" (заемщик) и ООО "Сильные машины" (займодавец, в настоящее время ООО "Юнион"): N 2014/1 от 03.02.2014, N 2014/2 от 10.04.20104, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5 от 15.08.2014 совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вследствие чего являются мнимыми сделками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика о том, что о реальности указанных договоров займа свидетельствует частичный возврат займодавцу полученных денежных средств и уплата причитающихся процентов (т. 5, л.д. 99 - 113), поскольку данные платежи осуществлены после возникновения в обществе корпоративного конфликта и обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом то обстоятельство, что копии указанных выше договоров займа нотариально удостоверены, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не свидетельствует о том, что договоры реально исполнялись и не являются ничтожными.

Более того, оригиналы указанных договоров займа в целях проверки заявления истца об их фальсификации и проведения судебной технической экспертизы в целях определения давности их составления ответчиком не представлены, место нахождения данных документов не указано, об их истребовании от лица, у которого они находятся, не заявлено. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше поведение ответчика обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Как следует из материалов дела, Дубов В.М. являлся участником ООО "СМ" с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление о выходе (т. д. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7.3 Устава общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной доли в течении 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 7.1 устава ООО "СМ" предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что конечной датой последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи Дубовым В.М. заявления о выходе из общества является 31.12.2015, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено право юридического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Положениями устава ООО "СМ" не установлено обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Из устава ООО "СМ" также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости ежемесячного (ежеквартального) составления бухгалтерской отчетности. Напротив, в пункте 12.11 указанного устава определено, что финансовый год общества совпадает с календарным годом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конечной датой последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи Дубовым В.М. заявления о выходе из общества является 31.12.2015.

Схожий правовой подход изложен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 N Ф10-1679/2017 по делу N А62-8968/2015.

Из экспертного заключения N С804/Э-18 от 11.12.2018, выполненного экспертом Тарасенковой Т.В.., следует, что экспертом определен размер чистых активов ООО "СМ" по состоянию на 31.12.2015 который составил 46 129 000 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий и неясностей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости доли Дубова В.М. в уставном капитале ООО "СМ" составляет 23 064 500 руб. (46 129 000 руб. : 2 = 23 064 500 руб.).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части иска Дубову В.М. следует отказать. Учитывая изложенное обжалуемое решение следует отменить.

Довод истца о том, что на момент его выхода из общества здание механических мастерских расположенное по адресу: город Смоленск, ул. Шевченко, д. 99, было реконструировано путем надстройки третьего этажа, не принимается судом, поскольку не подтвержден документально и опровергается договором купли-продажи от 07.12.2016, актом приема-передачи к нему, и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с которыми указанное здание является двухэтажным (т.24, л.д. 2-6).

Ссылки истца на представленные в дело фотоснимки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств установленным статьями 67, 68 АПК РФ, так как не позволяют идентифицировать отображённый на них объект и достоверно установить время и место съемки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, а также связанные с выплатой вознаграждения эксперту относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-4373/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ" (ИНН 6732037867, ОГРН 1126732006290) в пользу Дубова Виталия Михайловича 23 064 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 185 442 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева