Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-67377/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-26824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиронкина Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018

по делу N А40-26824/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительной сделкой соглашение от 17.02.2017 г., заключенное между ООО "ТиДжи Финанс" и Жиронкиным Анатолием Викторовичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТиДжи Финанс",

при участии:

от ООО "ТиДжи Финанс" : Шаткевич А.А. по доверенности от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2017 года в отношении должника ООО "ТиДжи Финанс" возбуждено дело о банкротстве N А40-26824/17-30-32Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТиДжи Финанс" (1147746503992, ИНН 7736675100) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 100 006 000 руб., из них: 1 100 000 000 руб. - задолженность, 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утвержден временным управляющим Климентов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. в отношении ООО "ТиДжи Финанс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Жиронкиным Анатолием Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 признана недействительной сделка - соглашение от 17.02.2017 г., заключенное между ООО "ТиДжи Финанс" и Жиронкиным Анатолием Викторовичем. Взыскана с Жиронкина Анатолия Викторовича в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жиронкин Анатолий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между ООО "ТиДжи Финанс" и А.В. Жиронкиным заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 2/50, кв. 25, в пункте 3.1.1. которого определена стоимость - 5 700 000 рублей. 04 декабря 2015 года право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за А.В. Жиронкиным.

09 января 2016 года А.В. Жиронкин обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении лиц из приобретенной им квартиры (дело N 2-1127/2016).

17 февраля 2017 года между ООО "ТиДжи Финанс" и А.В. Жиронкиным заключено соглашение от 17 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого, должник обязался возместить А.В. Жиронкину упущенную выгоду в размере 1 700 000 рублей.

17.02.2017 между ООО "ТиДжи Финанс" и А.В. Жиронкиным заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 2/50, кв. 25, в соответствии с условиями которого Жиронкин А.В. вернул в свою пользу денежные средства, уплаченные за квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-26824/2017 производство по заявлению Жиронкина А.В. прекращено, поскольку суд признал требование, основанное на соглашении от 17 февраля 2017 года, текущим в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считая соглашение от 17 февраля 2017 года признанием должником долга, то есть односторонней сделкой, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Также, конкурсный управляющий указал, что основываясь на преамбуле оспариваемого соглашения, можно сделать вывод, что упущенная выгода у ответчика возникла в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства в Таганском районном суде г. Москвы по делу о выселении N 2-1127/2016 была проведена почерковедческая экспертиза подписи О.Ф. Тимошкина (одного из выселяемых лиц) на соглашении об отступном от 19 сентября 2014 года, в результате которой экспертами сделан вывод о невозможности установить, кем была выполнена подпись в исследуемом документе.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, судам необходимо учитывать, что односторонние сделки могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и определены обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (14 февраля 2017 года), и совершения оспариваемой сделки (17.02.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес ее к подозрительной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 17.02.2017 по существу является признанием долга со стороны должника, имеются основания для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, признавая сделку мнимой, исходил из того, что данная сделка направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства должника, и было подписано без какого-либо реального обоснования и финансово-экономической выгоды для должника. При этом, заключение подобной сделки выходит за пределы разумности и обычных действий участника гражданского процесса, так как должник в преддверии процедуры банкротства фактически признал ничем не обусловленную и не доказанную задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильно установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений пунктов 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 10 ГК РФ.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки подлежит исчислению с 16.10.2017, т.е. с момента утверждения Климентова Ивана Сергеевича конкурсным управляющим должника, тогда как с иском обращение в суд имело место 24.09.2018 г.

С данным выводом апелляционный суд также соглашается, поскольку основан на правильном применении положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63,

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, Климентов И. С. должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки, а равно о наличии с его стороны неразумности действий и не проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-26824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиронкина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров