Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-67064/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-2739/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-208686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Созонтова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-208686/15 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и Созонтовым Артемом Николаевичем: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 06.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 11.12.2014 г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 6 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Созонтова Артема Николаевича в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Созонтова Артема Николаевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" автотранспортное средство УАЗ-39629 2 000 г.в., VIN XTT396290Y0006362

при участии в судебном заседании:

от Созонтова А.Н. - Рылов С.П. по дов. от 07.09.2018

от к/у ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" - Сараев С.Ю. по дов. от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении должника ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. заявление конкурсного управляющего Новикова П.В. об оспаривании сделки, заключенной между должником и Сазонтовым А.Н. удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. отменено.

Заявление конкурсного управляющего Новикова П.В. об оспаривании сделки, заключенной между должником и Сазонтовым А.Н. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича об оспаривании сделок по договорам купли-продажи транспортных средств: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. цена договора - 120 000 руб. 2. Договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в., цена договора - 155 000 руб. 3. Договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 06.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. цена договора 8 000 руб. 2 4. Договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 11.12.2014 г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в., цена договора 5 000 руб. 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. цена договора 568 000 руб. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU pc130-7, 2007 г.в. цена договора 480 000 руб. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. Цена договора 21 000 руб. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в., цена договора 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. признал недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" и Созонтовым Артемом Николаевичем: 1. Договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ЧМЗАП 93853, 2010 г.в. 2. Договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 11.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 35115С, 2002 г.в. 3. Договора купли-продажи транспортного средства N 19 от 06.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 21053, 2006 г.в. 4. Договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 11.12.2014 г., предметов которого являлось транспортное средство УАЗ 39629, 2000 г.в. 6 5. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор HITACHI ZX70LC, 2007 г.в. 6. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор гусеничный KOMATSU PC130-7, 2007 г.в. 7. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в. 8. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Созонтова Артема Николаевича в пользу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" 5 443 000 руб. 00 коп; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Созонтова Артема Николаевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" автотранспортное средство УАЗ-39629 2 000 г.в., VIN XTT396290Y0006362.

Не согласившись с вынесенным определением, Созонтов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Созонтова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Должником и Созонтовым Артемом Николаевичем были заключены договоры купли-продажи 1) транспортного средства ЧМЗАП 93853, 2010 г.в; 2) транспортного средства КАМАЗ 35115С, 2002 г.в; 3) транспортного средства ВАЗ 21053, 2006 г.в; 4) транспортного средства УАЗ 39629, 2000 г.в; 5) транспортного средства Экскаватора HITACHI ZX70LC, 2007 г.в; 6) транспортного средства Бульдозер ДЗГ-42Г, 1989 г.в; 7) транспортного средства Экскаватор гусеничный KOMATSU pc130-7, 2007 г.в; 8) транспортного средства Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-205, 2008 г.в. При анализе выписок по счетам должника, конкурсный управляющий ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" установил, что денежные средства от реализации транспортных средств на счет должника не поступали. Доказательства оплаты транспортных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" N 20140968 к отчету 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому движимое имущество в количестве 8 единиц оценено на сумму 1 716 000 руб. 00 коп.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет не может являться достаточным доказательством рыночной цены спорных сделок по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста N 226-17 на отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Данное заключение доказывает, что отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества был составлен с нарушениями действующего законодательства, не подтверждает рыночной стоимости имущества и не может быть использован в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества.

В заключении специалиста N 226-17 указано: Рыночная стоимость автотранспортных средств, самоходных машин в количестве 8 (восемь) единиц по состоянию на 19 сентября 2014 года, определенная в отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненная ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза" оценщиком Варанкиным Олегом Владимировичем, не подтверждается.

Результаты оценки рыночной стоимости в отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненном ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза" оценщиком Варанкиным Олегом Владимировичем, для доказательства действительности сделки между ЗАО "Русгазстрой" и Созонтовым А.Н. в рамках судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделок недействительными в деле NА40-208686/15 использованы быть не могут. Рыночная стоимость, определенная Варанкиным О.В., не подтверждается и не может быть использована по следующим основаниям: 1. Оценка проведена в отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния техники из состава объекта оценки; 2. Оценка проводилась без анализа альтернативного использования техники в качестве вторичного сырья и запчастей; Рыночная стоимость, полученная оценщиком Варанкиным О.В., не подтверждается, так как была определена по некорректным и недостаточным данным, с использованием недопустимых методик определения физического износа и с нарушением определения функционального износа. Величина суммарного износа для расчета рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом является ключевой, так как полностью определяет его обесценение

Кроме того, В отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества указано, что стоимость определена на 19 сентября 2014 года. Оспариваемые сделки были совершены 11.12.2014 года, 06.12.2014 года и 04.12.2014 года. Таким образом, представленное заключение не отражает стоимость транспортных средств и самоходных машин на дату заключения сделок.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров была проведена оценка специальной техники и транспортных средств, рыночная величина имущества определена с учетом его фактического состояния, чем и была обусловлена его стоимость. Оценка проведена в отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния техники из состава объекта оценки; рыночная стоимость не подтверждается, так как была определена по некорректным и недостаточным данным, с использованием недопустимых методик определения физического износа и с нарушением определения функционального износа, оценка проведена не на дату совершения спорных сделок.

Исходя из изложенного, представленный ответчиком отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненном ООО "Центр Комплексной Оценки "Независима экспертиза" не может являться надлежащим и достаточным доказательством стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества на дату совершения сделок Также в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение N226-17 на отчет N 20440968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества согласно которому:

Рыночная стоимость Автотранспортных средств, самоходных машин в количестве 8 единиц по состоянию на 19.09.2014 г., определенная в отчете N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненном ООО Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" оценщиком Варанкиным Олегов Владимировичем, не подтверждается.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ответа из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, а также ответа УМВД России по Кировской области в настоящее время за Созонтовым А.Н. зарегистрирован автомобиль УАЗ-39629 2000 г.в., VIN XTT396290Y0006362.

Отчеты, представленные конкурсным управляющим, подтверждают действительную стоимость имущества на дату заключения сделок. При проведении оценки использовались данные, полученные из регистрирующих органов, которые подтверждают, что по состоянию на 2014 год все транспортные средства и спецтехника находились в исправном состоянии

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из изложенного, суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов. Обязательства по договорам купли-продажи не исполнены.

Судом первой инстанции установлен фант наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом Определении Арбитражного суда не мотивировано, почему суд принял Отчет N 2037 от 08.12.2016 г., Отчет N 1872 от 03.11.2016 г., экспертное заключение N 226-17 на отчет N 20140968, а отказал в приеме доказательств Созонтова Л.II. - заключение N 20140968. Однако, данное заявление не является достоверным. Ответчик приобщил, а суд первой инстанции принял заключение ООО "Центр Комплексной Оценки "Независимая экспертиза" N 20140968. что подтверждается материалами дела. Представленная ответчиком в материалы дела копия экспертного заключения к отчету N 20140968 об опенке рыночной стоимости движимого имущества и сам отчет не содержат достоверных сведений о цене имущества на дату его отчуждения, отчет N 20140968 об оценке рыночной стоимости движимого имущества изготовлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается заключением специалиста N 226-17, имеющемся в материалах дела. В тоже время отчеты об N 1872 от 03.11.2016 г. и N 2037 от 08.12.2016 г., представленные конкурсным управляющим, не оспорены. В данном случае, суд первой инстанции дал правильную и полную оценку предоставленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о том, что стоимостная оценка спорного имущества уже была предметом исследования и оценки Кирово-Чепецкого районного суда. Однако, Судебные акты, вынесенные Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в рамках дела N 2-1974/2015, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ЗАО "Русгазстрой" не являлось участником дела N 2-1974/2015.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-208686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созонтова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов