Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-537/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-497/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НЕФТЕСЕРВИС", РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении требований в размере 1 555 611 654,72 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж".,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж",

при участии:

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС": Керанин А.В. по доверенности от 15.10.2018,

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД: Верещагин П.С. по доверенности от 11.06.2018,

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж": Сергеев А.А. по доверенности от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении требований в размере 1 555 611 654,72 руб., из них 1 403 985 885,75 руб. - основной долг, 151 652 768,97 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Не согласившись с указанным определением, РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-1876/17 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" удовлетворить; указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (09АП-537/2019).

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-1876/17 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить; указывает в том числе на необходимость назначения повторной судебной экспертизы (09АП-539/2019).

В судебном заседании представители ООО "НЕФТЕСЕРВИС", РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из заявления общества, требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" к должнику основаны на договорах поручительства N 143 от 26.09.2013, N 144 от 26.09.2013, N 170 от 17.12.2013, заключенных между должником и ОАО Сбербанк России".

Из материалов дела N А40-194706/2014 следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Е4-ЦЭМ" о взыскании задолженности: по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 в размере 255 089 892 руб. 49 коп.; по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 в размере 311 303 549 руб. 22 коп.

При этом требования ПАО Сбербанк к Должнику основаны на договорах поручительства N 144 от 26,09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014; N 143 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014.

Договорами поручительства N 144 от 26.09.2013, N 143 от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014 установлена ограниченная ответственность Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40- 194706/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в заявленном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на дополнительное соглашение N б/н от 30.10.2014 к договорам поручительства N 143 от 26.09.2013, N 144 от 26.09.2013, которым установлена полная ответственность Должника, при этом указывает, что дополнительное соглашение N б/н от 30.11.2014 к договорам поручительства N 143 от 26.09.2013, N 144 от 26.09.2013 в материалы дела N А40-194706/2014 не приобщались, судами не исследовались, исковые требования не уточнялись.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы как основание для проверки заявления о фальсификации для определения давности изготовления представленного ООО "НЕФТЕСЕРВИС" к заявлению дополнительного соглашения N б/н от 30.11.2014.

Определением суда от 17.08.2018 г. в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 г. к договору поручительства N 143 от 26 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 г.

08.10.2018 г. заключение эксперта поступило в суд, производство по заявлению ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования в размере 1 555 611 654,72 руб. возобновлено.

Из заключения эксперта следует, что срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к договору поручительства N 143 от 26 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (в отношении подписи от имени Лыскова И.М. и оттисков печатей, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 года. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года. Ответить на поставленный/вопрос в отношении подписи от имени Солнцева Д.В. Эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности для проведения полного комплекса исследований.

Заключение эксперта N 2568 от 04.10.2018 г. является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Относительно доводов об отказе суда в вызове экспертов и назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Апелляционный суд учитывает, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не противоречат друг другу, являются достаточно обоснованными и мотивированными, что выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные.

Между тем апелляционный суд учитывает, что эксперт провел необходимые исследования и на основании их пришел к однозначному выводу о сроке составления документа. Вывод по данному вопросу непосредственно содержится в экспертном заключении. При данных обстоятельствах, при наличии указанного ответа, у суда отсутствовала необходимость в вызове эксперта для дачи пояснений.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Нефтесервис" заявляя в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о повторной экспертизе противоречит своей же позиции изложенной в письменных пояснениях (т2.л.д.26-27), где общество указывало на отсутствие необходимости ее проведении и на возможное затягивание сроков рассмотрения дела в случае ее проведение. Аналогичным образом, возражало Редельяко Холдинг ЛТД (т2л.д19-20).

При этом стороны не воспользовались правами, установленным ч.3 ст. 82, из которой следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии должной компетенции у эксперта, а также факт заинтересованности в исходе дела заявителями не доказан.

Последующие возражения апеллянтов против экспертного заключения в данном случае свидетельствует о несогласии с выводами эксперта по существу вопроса, что не может свидетельствовать о пороках проведенного исследования.

Относительно рецензии РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД представленной в материалы дела.

Рецензия, представленная в материалы дела, была подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение правомерно не принята судами во внимание, поскольку она сделана по заказу и оплачена им, поэтому сама по себе данная рецензия не может свидетельствовать о необъективности судебной экспертизы, притом, что, вопреки доводам ответчика, судом правильно установлено, что противоречия в выводах экспертов и ее исследовательской части отсутствуют.

Выполненная по инициативе заявителя жалобы рецензия на указанное заключение эксперта, положенная в основу апелляционной жалобы Редельяко Холдинге Лимитед, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционный суд принимает во снимание, что рецензенты имеют право проведения экспертиз "Лакокрасочных материалов и покрытий". Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий производится в целях обнаружения частиц лакокрасочных материалов и покрытий, определения природы, состава, вида и назначения этих веществ и материалов; отождествления окрашенных объектов по следам, установления целого по частям, определения родовой или групповой принадлежности; установления единого источника происхождения, факта контактного взаимодействия по взаимопереходящим лакокрасочным материалам.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий относится к экспертизе материалов, веществ и изделий в то время, как по настоящему делу была назначена Техническая экспертиза документов.

Техническая экспертиза документов (исследование реквизитов и материалов документов) является отдельным видом экспертизы в соответствии с приказом Минюста России N 237.

Кроме того, что в рецензии указано на наличие высшего химического образования, иных документов, подтверждающих квалификацию рецензентов, не представлено.

Между тем, эксперт Кулакова Н.В. имеет профильное образование по специальности "химия", диплом кандидата химических наук, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов. свидетельства о повышении квалификации.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта, срок изготовления дополнительного соглашения от 30 октября 2014 года к договору поручительства N 143 от 26 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30 октября 2014 года. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.10.2014 г., представленное ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в обоснование заявленного требования, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с установлением факта фальсификации.

Относительно доводов апеллянтов об упоминании спорного дополнительного соглашения в качестве доказательств его заключения 30.10.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы о том, что дополнительными соглашениями к договорам поручительства установлена полная ответственность должника перед ОАО "Сбербанк России", противоречит тем судебным актам, а также позиции Сбербанк России по указанным судебным делам, на которые заявитель ссылается в обоснование наличия своих требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194706/2014 с Должника в пользу Сбербанк России было взыскано:

* по кредитному договору N 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. с Открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 144 от 26.09.2013 г. 311 303 549 руб. 22 коп.

* по кредитному договору N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 г. с Открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства N 143 от 26.09.2013 г. 255 089 892 руб. 49 коп.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N А40-194706/2014 банк обратился с иском о взыскании задолженности с Должника 25.11.2014 года. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. исковое заявление принято к производству.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ООО "НЕФТЕСЕРВИС", датировано 30.10.2014 года, то есть до даты обращения Сбербанк России с иском в суд. Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривались требования кредитора к должнику.

Определением от 18.01.2016 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования ООО "Нефтесервис" в размере 706 685 025, 28 руб. - основного долга и 5 330 984,61 руб. - неустойки, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При этом кредитором дополнительное соглашение б/н от 30.10.2014 г. ранее в материалы дела N А40-194706/2014, а также настоящего дела о банкротстве N А40- 1876/15 не приобщалось, оригинал соглашения приобщен в дело в августе 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение N б/н от 30.10.2014, на котором основывается Заявление о включении в реестр требований кредиторов, в дату, указанную в соглашении, как дата его заключения, не заключался, соглашение подписано позднее, что также установлено в экспертном заключении N2568, необходимо расценивать как злоупотребление сторонами правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем требования не представлено достаточно доказательств наличия и размера заявленных требований, в связи с чем оснований для включения требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НЕФТЕСЕРВИС", РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова