Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-24336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5418/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-8230/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Уралтраст" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 о распределении судебных расходов, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-8230/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Уралтраст" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 212 руб. 90 коп., неустойки в сумме 18 589 руб. 20 коп. за период с 17.09.2015 по 04.01.2018, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., а также неустойки за период с 05.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 22 руб. 13 коп. в день (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено,

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Уралтраст" взыскано страховое возмещение в сумме 2 212 руб. 90 коп, неустойка в сумме 18 589 руб. 20 коп. за период с 17 сентября 2015 года по 04 января 2018 года, неустойка за период с 05 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 22 руб. 13 коп. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1000 рублей, отказав в остальной части судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2018 и платежное поручение от 31.07.2018 N 335 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора представитель принял обязанность: представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции; согласовывать с доверителем правовую позицию по жалобе; согласовывать с доверителем свои действия, связанные с участием в судебном делопроизводстве по обжалованию решения первой инстанции; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных доверителем; по исполнении настоящего договора, при необходимости, предоставить доверителю отчёт об оказанных услугах; оказывать доверителю другую необходимую юридическую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах доверителя.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, небольшой размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, незначительное время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму представительских расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы.

Размер исковых требований является небольшим.

Дело не представляет особой сложности.

Доказательств совершения представителем истца каких-либо других процессуальных действий, кроме подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что представителем было затрачено значительное время на составление апелляционной жалобы, также отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и необходимости снижения указанной суммы до 1000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-8230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов