Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-24920/18

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-16618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" Савина Михаила Юрьевича: Арсланова А.Н. по доверенности от 16.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город": Мягкова Е.В. по доверенности N 01 от 28.01.19,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Вышинская А.В. по доверенности N 22-21/1211 от 19.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-16618/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" Савина Михаила Юрьевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лакмин" Савин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ООО "Солнечный город" в размере 245 923 552 рубля 59 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 63-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.12 между ООО "Лакмин" (Покупатель) и ООО "Солнечный город" (Поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 0-132/12, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. В Спецификации указывается перечень поставляемых Товаров и цены на них. Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и Договором (т. 1, л.д. 62-82).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Лакмин" за период с 11.01.11 по 29.10.15 должник перечислил на расчетный счет ООО "Солнечный город" денежные средства в общей сумме 245 923 552 рубля 59 копеек (т. 1, л.д. 6-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года ООО "Лакмин" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Савин М.Ю. указал, что вышеуказанные платежи в пользу ООО "Солнечный город" были совершены должником в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, в отсутствие доказательств реального получения товара, то есть являются мнимой сделкой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Савин М.Ю. указал, что совершенные ООО "Лакмин" в пользу ООО "Солнечный город" платежи являются мнимыми сделками, поскольку доказательств реальной поставки товара последним не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права воля сторон договора поставки направлена на получение товара (для покупателя) и оплаты за него (для поставщика).

Таким образом, для признания договора поставки мнимой сделки необходимо доказать, что стороны договора N 0-132/12 от 14.03.12 не имели намерения перехода права собственности к ООО "Лакмин" на товары, передаваемые ООО "Солнечный город", и получения последним денежных средств за эти товары.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Савин М.Ю. оспаривает платежи, совершенные ООО "Лакмин" в пользу ООО "Солнечный город" за период с 11.01.11 по 29.10.15, что свидетельствует о длительности взаимоотношений сторон.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и пояснений ООО "Солнечный город" следует, что в рамках договора N 0-132/12 от 14.03.12 поставки товара носили регулярный характер и оформлялись несколькими товарными накладными в день. Таким образом, за оспариваемый период более чем в четыре года первичные документы были оформлены сторонами в значительном объеме.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов сторон, подписанные сторонами, имеют указание на первичные документы и стоимость поставленного товара, что подтверждает факт поставки.

Реализация продовольственных товаров соответствует уставной деятельности ООО "Лакмин", при этом согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Ступинскому району о возбуждении уголовного дела от 31.01.17 деятельность по реализации продуктов питания и товаров потребления велась должником до мая 2016 года, что также свидетельствует о реальности правоотношений сторон (т. 1, л.д. 86-87).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-3751/16 с ООО "Лакмин" в пользу ООО "Солнечный город" было взыскано 2 593 120 рублей 75 копеек, в том числе: 2 516 078 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар (т. 1, л.д. 83-85).

Таким образом, факт реальности отношений поставки между сторонами по договору N 0-132/12 от 14.03.12 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность поставки товара по договору от 14.03.12 не опровергнута надлежащими доказательствами, в связи с чем произведенная за поставленный товар оплата не может быть признана мнимой сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении первичных документов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации товарных накладных заявлено не было, доказательств утраты печати ООО "Лакмин" не представлено. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98, и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата заявки на поставку, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ООО "Лакмин" (адреса доставки товара)) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться свидетельством мнимости поставки, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ООО "Солнечный город" или ООО "Лакмин" или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую должнику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Из товарных накладных следует, что товар поставлялся в торговые точки должника, при этом конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ООО "Лакмин", полномочия которого явствовали из обстановки.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 306-ЭС18-9960 по делу N А72-5283/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 года N Ф05-1091/2017 по делу N А41-26555/2016.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-16618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина