Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-72056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-17184/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-109231/17-179-153Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛМАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-109231/17, принятое судьей П.Н.Коршуновым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ЭЛЬТОН" Бабкину О.П. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платеж от 25.04.2017 г. в размере 524 000 руб., совершенный ООО "ЭЛЬТОН" в пользу ООО "Интел-Сервис", по договору оказания услуг N 3 от 04.01.2008 г. и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "АЛМАЗ" - Лимонов А.В. по дов. от 15.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительной сделкой платеж от 25.04.2017 г. в размере 524 000 руб., совершенный ООО "ЭЛЬТОН" в пользу ООО "Интел-Сервис", по договору оказания услуг N 3 от 04.01.2008 г.; о применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 14.08.2018 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку отвечает признакам подозрительной сделки, причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", определением от 12 декабря 2018 года отказал конкурсному управляющему ООО "ЭЛЬТОН" Бабкину О.П. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "АЛМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительной сделкой платеж ООО "Эльтон" от 25.04.2017 со счета N 40702978500001023269 в ООО КБ "ИнвестСоцБанк" в размере 524 000 р. в адрес ООО "Интел-Сервис" (ОГРН 1030800757096).

В обоснование своей позиции ОАО "АЛМАЗ" указывает на необоснованность вывода суда о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-17893/2017, в рамках которого сделан вывод о недоказанности аффилированности ООО "Интел-Сервис" и ООО "Эльтон".

Именно выводы суда о недействительности сделки в рамках настоящего спора будут иметь преюдициальный характер при рассмотрении дела N А40-17893/2017, а не наоборот.

Вхождение должника и ООО "Интел-сервис" в группу лиц, а также вхождение должника в корпоративную структуру с участием Канючки А.Я. означают, что ответчик был осведомлен о цели причинения ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи осуществлялись в рамках исполнения договора, заключенного в период, когда ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" являлись аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ООО "Интел-Сервис" о цели причинения ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неисполнение должником обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему.

Изложенные обстоятельства (причинение ущерба имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения ущерба кредиторам ввиду недостоверности бухгалтерской отчетности и превышения долгов над активами, осведомленность ООО "Интел-сервис" о цели причинения ущерба ввиду аффилированности с должником) свидетельствуют о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "АЛМАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "АЛМАЗ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г.

Спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что спорные акты заключены в отношении заинтересованного лица.

В силу ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Интел-Сервис" и ООО "Эльтон" не являются группой лиц. Исчерпывающий перечень признаков, по которым можно установить, что юридические лица входят в одну группу: у одного из лиц 50% и более голосов на общем собрании другого юр. лица; физическое или юридическое лицо являются единоличным исполнительным органом другого юр. лица; лицо, которое вправе давать другому лицу обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа составляют одни и те же физические лица; лицо, по предложению которого назначен или избран единоличный исполнительный орган общества; более 50% коллегиального органа; физическое лицо, его супруг, родители, дети, братья и сестры.

Доводы, указанные выше, нашли свое отражение в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 г. по делу N А40-17893/17, которым установлено, что доводы об аффилированности ООО "ЭЛЬТОН" и ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" являются необоснованными.

Суд первой инстанции отмечает, что приведенные со стороны ОАО "АЛМАЗ" нормы ФЗ "О защите конкуренции" не позволяют считать ООО "ИНТЕЛ СЕРВИС" и ООО "ЭЛЬТОН" группой лиц.

Статья 9 данного закона содержит исчерпывающий перечень признаков, по которым можно установить, что юридические лица входят в одну группу. Между тем, со стороны ОАО "АЛМАЗ" не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в данной статье.

Доказательств того, что ООО "Интел-Сервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж повлек за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости сделок был рассмотрен ранее судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17893/17 было установлено, что "требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными...".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках указанного дела по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ОАО "Алмаз" о мнимости заключенного между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" договора от 04.01.2008 г. установлено, что доводов о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора об оказании услуг N 3 от 04.01.2008 г. в апелляционной жалобе не приведено, доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ОАО "Алмаз", указал на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы: суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2018 г. N 305-ЭК17-23448 ОАО "Алмаз" было так же отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы ОАО "АЛМАЗ" о фиктивности данного договора, а также о том, что он сделан с целью получения контроля над процедурой банкротства являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17893/17 доводы о мнимости и ничтожности договора оказания услуг от 04.01.2008 г., заключенного между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис", не нашли своего подтверждения.

ООО "Интел-Сервис" представлены документы и информации, опровергающие факт мнимости сделок исходя из следующего.

Реальность взаимоотношений между ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" подтверждается платежными поручениями, согласно которым ООО "Эльтон" перечисляло ООО "Интел-Сервис" денежные средства за оказанные услуги по договору от 04 января 2008 г. Оплата производилась с 2008 года.

Таким образом, сделка, совершенная ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис", является реальной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой, апелляционной и кассационных инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд полагает, конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорных актов по договору об оказании услуг повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие преюдициальных судебных актов, в связи с чем отклонил довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Часть доводов апелляционной жалобы неотносима к предмету заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров