Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 15АП-909/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В.: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 16.02.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Еремин К.О. по доверенности от 21.03.2018;

Голышевский В.И.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича, Голышевского Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича к ООО "Стар.ком", к заинтересованному лицу Голышевскому Василию Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича к должнику, к Голышевскому Василию Ивановичу (далее также - заинтересованное лицо, ответчик, работник), о признании недействительным дополнительного соглашения N 2/2016 от 01.05.2016 к трудовому договору N 126/2010 от 09.03.2010, заключенного между ООО "Стар.ком" и Голышевским Василием Ивановичем; признании недействительными сделками действий ООО "Стар.ком" по начислению и выплате Голышевскому Василию Ивановичу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в части, превышающей обоснованный размер, в сумме 502 394,78 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Голышевского Василия Ивановича в конкурсную массу ООО "Стар.ком" суммы в размере 502 394,78 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2018 признано недействительным дополнительное соглашение N 2/2016 от 01.05.2016 к трудовому договору N 126/2010 от 09.03.2010, заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевским Василием Ивановичем.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Голышевского Василия Ивановича в конкурсную массу ООО "Стар.ком" денежные средства в размере 235 172,66 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Голышевского Василия Ивановича в пользу ООО "Стар.ком" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, взыскать 502 394,78 руб.

Голышевский В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу Голышевского В.И. просил оставить без удовлетворения.

Голышевский В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Р.В., отзыва на жалобу, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу Голышевского В.И. просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 25.04.2016.

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 25.09.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Решением суда ликвидатора должника Мацанова А. А. обязали в течение 3-х дней с даты введения процедуры передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением данной обязанности (передана небольшая часть документов) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у ликвидатора документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 ходатайство удовлетворено, у Мацанова А.А. истребована документация и материальные ценности должника.

В связи с неисполнением данных предписаний управляющим получен исполнительный лист на принудительную передачу бухгалтерских документов, возбуждено исполнительное производство в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области за N 28540/17/61034-ИП от 15.07.2017, однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что между должником и гражданином Голышевским В.И. 09.03.2010 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу к должнику на должность заместителя директора с окладом в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1/2011 от 01.04.2011 к вышеуказанному трудовому договору ответчику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. и премия по результатам работы за месяц.

Решением единственного учредителя должника Мазанова А.А. от 26.04.2016 ответчик был назначен на должность директора должника.

Дополнительным соглашением N 1/2016 от 27.04.2016 ответчик переведен с должности заместителя директора на должность директора и ему установлен должностной оклад в размере 22 989 руб. и премия по результатам работы за месяц.

Дополнительным соглашением N 2/2016 от 01.05.2016 к вышеуказанному трудовому договору ответчику установлен должностной оклад в размере 250 000 руб. за месяц.

Согласно с личной карточке работника трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 14.06.2016 г. по сокращению.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 20.07.2016 с должника в пользу ответчика взыскана, начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере 713 091 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в период времени с 01.04.2016 по 31.08.2016 г. должником начислена и выплачена ответчику заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в общем размере 889 358,84 руб., из которых 502 394,78 руб. выплачено необоснованно.

Конкурсный управляющий считает, что действия должника по принятию на работу сотрудника, установлению ему увеличенного оклада и выплате заработной являются подозрительными и совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор имеет признаки недействительности.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий в качестве оснований для признания спариваемых сделок недействительными указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически, доводы приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статьи 10, 168 Кодекса, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2016, оспариваемая сделка заключена 01.05.2016, т.е после возбуждения настоящего дела. При этом следует отметить тот факт, что единственным видом деятельности должника являлась розничная торговля легковыми автомобилями в специализированном магазине.

В ходе конкурсного производства установлено, что единственным недвижимым имуществом должника являлся земельный участок с расположенным на нем зданием торгово-выставочного комплекса, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 4, корп. 2. В указанном здании должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность до момента возбуждения дела о несостоятельности.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 22.02.2017 г., за должником на регистрационном учете состоял шесть транспортных средств, пять из которых выбыли из владения последнего по договорам купли-продажи.

Более того, доказывая отсутствие необходимости в повышении должностного оклада с 22 989 руб. до 250 000 руб., следует отметить тот факт, что между должником (арендодатель) и ООО ТП "Рассвет" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды, по условиям которого здание торгово-выставочного комплекса с земельным участком переданы арендатору.

В последующем, имущественный комплекс арендатором сдан в субаренду ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по договору субаренды от 01.09.2016.

Таким образом, установлено, что должник не осуществлял предпринимательскую деятельность в том объеме, которая позволяла бы принимать дополнительных сотрудников на работу с окладом, выше по сравнению с аналогичными, выплачивать заработную плату в предбанкротном состоянии, какая-либо необходимость для принятия таких мер отсутствовала.

Об отсутствии деятельности по реализации автотранспортных средств, а равно об отсутствии экономической целесообразности принятия дополнительного работника, указывает анализ движения денежных средств по счета должника, согласно которым в период с момента принятия заявления (в том числе и до указанной даты) по дату введения конкурсного производства должником осуществлялись, в большинстве своем, платежи, направленные на погашение задолженности по заработной плате. Какие-либо иные финансовые операции, свидетельствующие об активной предпринимательской деятельности должника, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия должника в лице его единственного учредителя Мацанова А.А. по повышению ответчику оклада до 250 000 руб., после возбуждения дела о банкротстве должника совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствовании другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей. В данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при ее заключении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 13 ГПК и 16 АПК РФ и наличие судебного приказан о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при выдаче судебного приказа судом общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки предметом рассмотрения не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, многократное повышение оклада ответчику является злоупотреблением правом в ущерб иным кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника и не осуществлявшего хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договоре применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации через призму статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим должника требования, удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки суд правомерно отклонил, так как конкурсный управляющий о наличии оспариваемого дополнительного соглашения узнал из ответа УПФР РФ по Западному внутригородскому округу г. Краснодара в сентябре 2017 года, в котором был указан размер заработной платы ответчика, и, с учетом того, что до настоящего времени бухгалтерская документация конкурсному управляющему ликвидатором в полном объёме не передана, годичный срок давности для оспаривания сделки не пропущен.

В целом доводы Голышевский В.И. в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По расчету конкурсного управляющего, ответчику за период с 01.05.2016 по 01.12.2016 всего начислено 889 358,84 руб. заработной платы, выплачено 777 490,84 руб., из которых 502 394,78 руб. выплачены необоснованно.

Конкурсный управляющий указывает, что выплаты произведены в соответствии:

* платежной ведомостью от 28.07.2016 г. сумма 139 591,45 руб.;

* платежной ведомостью от 28.07.2016 г., сумма 59 682 руб.;

* платежной ведомостью от 28.07.2016 г., сумма 217 500 руб.;

* платежной ведомостью от 28.07.2016 г., сумма 277 818 руб.;

* платежной ведомостью от 07.11.2016 г., сумма 82 899,39 руб. Расчет судом проверен, и признан неверным по следующим основаниям.

С момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2/2016 от 01.05.2016 до даты увольнения ответчика прошел 1 месяц и 14 дней, в связи с чем, ответчику причиталось бы 366 666, 66 руб. заработной платы за вышеуказанный период.

До момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.05.2016 должностной оклад ответчика состоял из 22 989 руб. и премий по результатам работы за месяц.

Между тем, из расчета самого конкурсного управляющего в своих уточненных требованиях и расчетов по уплате страховых взносов следует, что заработная плата ответчика в месяц в 2015 году и в 2016 году (до 01.04.2016) составляла от 63 000 руб. до 68 000 руб. в месяц, что подтверждает условия ее определения, начисления и выплаты предусмотренные дополнительным соглашением N 1/2011 от 01.04.2011.

В соответствии со справкой, представленной в рамках гражданского дела в суд общей юрисдикции, у должника по состоянию на 05.07.2016 имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы в размере 713 091,45 руб.

Таким образом, вышеуказанная задолженность арифметически не могла образоваться с 01.05.2016 по 14.06.2016 исходя из заработной платы в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением N 2/2016 от 01.05.2016.

Следовательно, из выплаченных сумм следует исключить выплаты 366 666, 66 руб. заработной платы за вышеуказанный период за минусом средне месячной заработной платы ответчика, определяемой в соответствии с дополнительным соглашением N 1/2016 от 27.04.2016, в соответствии с которым ответчик переведен с должности заместителя директора на должность директора и ему установлен должностной оклад в размере 22 989 руб. и премия по результатам работы за месяц.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что представить приказы о премировании к ежемесячной заработной плате за 2015 и 2016 года ежемесячно невозможно по причине непередачи их ликвидатором должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете необоснованно выплаченной заработной платы правомерно исходил из расчета причитающегося ответчику заработка в размере 89 655 руб. за апрель 2016 года, который отражен в ведомости для расчета страховых взносов за второй квартал 2016 года.

Соответственно, по расчету суда из суммы 366 666,66 руб. следует исключить 131 494 руб., следовательно, сумма необоснованно выплаченных ответчику денежных средств составит 235 172,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с Голышевского Василия Ивановича в конкурсную массу ООО "Стар.ком" денежных средств в размере 235 172,66 руб.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованное применение судом первой инстанции последствий в виде взыскания части суммы, отклоняются апелляционной коллегией. При расчете суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически в материалы дела не представлены приказы о премировании к ежемесячной заработной плате за 2015 и 2016 года. Кроме того, расчет взысканных судом первой инстанции денежных средств в размере 235 172,66 руб. апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным, арифметически конкурсным управляющим не оспорен.

Доводы ответчика - Голышевского Василия Ивановича подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стар.ком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв