Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-68605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9791/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-51828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Swisspro Capital Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-51828/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502; 115035, Москва, Софийская набережная, д. 26/1)

к Swisspro Capital Limited

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 184 841 890 долларов США 26 центов задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходовский О.Л. (доверенность от 21.12.2018)

от ответчика: Гришин В.И. (доверенность от 15.03.2018)

от третьего лица: Сахапов Д.Р. (доверенность от 12.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Swisspro Capital Limited (далее - Компания, ответчик) о взыскании 184 841 890 долларов США 26 центов задолженности по официального курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Swisspro Capital Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба Swisspro Capital Limited оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, отложены в целях направления запроса в Банк ВТБ (ПАО) для получения информации о наличии денежных средств компании Swisspro Capital Limited на момент подачи иска - 14.03.2016. Ответ на запрос от Банка ВТБ (ПАО) был получен 24.09.2018.

Впоследствии, заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались в связи с нахождением дела N А40-51828/16 в Арбитражном суде Московского округа.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2013 между ПАО "НК "Роснефть" (продавец) и Swisspro Capital Limited (покупатель) был заключен контракт N 100013/0352ПС (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить с 01.10.2013 по 31.03.2014 сырую нефть типа "Российская экспортная смесь" (REBCO) в общем количестве максимум 1 440 000 метрических тонн по выбору продавца +/- 5 %.

Согласно пункту 1.10 контракта, товар будет поставляться на условиях FOB - порт Новороссийск, Черное море (в редакции ИНКОТЕРМС-2010).

Цена товара поставляемого по контракту, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, устанавливается в долларах США за американский баррель нетто и определяется согласно приложению N 2 к контракту, содержащему формулу определения стоимости партии товара, с учетом конкретных фактических обстоятельств поставки.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали условия платежей за товар с безотзывного аккредитива, открытого в Банке ВТБ (ПАО) по поручению покупателя в пользу продавца и авизованного банком продавцу.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение обязательств по контракту, была осуществлена поставка товара четырьмя танкерами на условиях FOB порт Новороссийск, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами: от 06.10.2013 судно INTISTAR, от 10.11.2013 судно VALDARNO, 15.12.2013 судно SEAGRACE и от 15.01.2014 судно IOANNIS в общем объеме 398 103 тонн (вес брутто) на общую сумму 311 786 813 доллара США 02 центов.

В целях обеспечения финансовых обязательств по контракту, ответчиком в банке были открыты аккредитивы N ILCC13/MSHD/6524, N ILCC13/MSHD/6533, N ILCC13/MSHD/6555 и NILCC14/MSHD/6579, в рамках которых была произведена частичка оплата поставленной нефти только по аккредитиву N ILCC13/MSIГО/6524 за танкер INTISTAR на сумму 126 944 922 доллара США 76 центов, в результате чего, сумма задолженности за поставленный товар составила 184 841 890 доллара США 26 центов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценил доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа третьим лицом, как банком-эмитентом, истцу в оплате по формальным основаниям, и его доводы о добросовестном исполнении своих обязательств по контракту, сделал вывод о том, что ссылка ответчика на пункт 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 в данном случае неприменима, поскольку, в названном пункте Информационного письма содержатся разъяснения относительно возможности применения к банку меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подлежащей выплате с безотзывного подтвержденного покрытого аккредитива, тогда как вопрос добросовестности исполнения банком своих обязательств по аккредитиву и возможности применения к нему в этой связи каких-либо мер ответственности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом правильно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, также содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, согласно которым, невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

С учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ, а также изложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно счел обстоятельства фактической поставки спорного товара в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты товара, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 представителем Swisspro Capital Limited было заявлено о том, что исковые требования ответчик не признает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.05.2017 по делу N А40-51828/16.

Представитель ответчика в этом же заседании от 17.05.2017 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы для урегулирования спора мировым соглашением.

Также ходатайство об отложении в связи с мирным урегулированием спора было заявлено ответчиком и в судебном заседании от 04.07.2017, каких-либо возражений относительно не подведомственности и неподсудности спора данному суду в судебных заседаниях до 04.07.2017 ответчик не заявлял.

Таким образом, в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком были сделаны юридически значимые заявления о том, что исковые требования им не признаются и стороны обсуждают возможность заключения в Арбитражном суде города Москвы мирового соглашения, для чего стороны неоднократно просили отложить судебные заседания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что существо спорных правоотношений и наличие в заключенном сторонами контракте третейской оговорки были очевидны для ответчика на момент проведения судебного заседания от 17.05.2017, однако, ответчик о наличии препятствий к рассмотрению данного спора Арбитражным судом города Москвы не заявил, против назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы не возражал.

Довод Swisspro Capital Limited о нарушении судом первой инстанции правил подсудности проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции о нарушении правил подсудности, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае исковые требования вытекают из заключенного сторонами контракта на поставку сырой нефти, согласно пункту 1.10 которого, исполнение поставки осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС 2010, FOB - порт Новороссийск, Черное море, таким образом, местом исполнения контракта на поставку сырой нефти от 27.03.2014 N 100013/03521К являлся г. Новороссийск (Россия, Краснодарский край). Ответчик указывает также, что сведений о наличии представительств или филиалов либо имущества ответчика на территории города Москвы либо тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

Истец, обосновывая компетенцию Арбитражного суда города Москвы, указывал на то, что имущество ответчика (денежные средства) могут находиться на счетах, открытых в российских банках, в частности в Банке ВТБ (ПАО) и, кроме того, исполнение договора осуществлялась на территории Российской Федерации: отгрузка в г. Новороссийске, а оплата, с использованием аккредитивной формы расчетов с участием Банка ВТБ (ПАО), местом нахождения которого является г. Москва.

В целях проверки обстоятельств нахождения имущества (денежных средств, ценных бумаг) Swisspro Capital Limited на момент подачи иска 14.03.2016 в Банк ВТБ (ПАО) был направлен запрос.

Согласно ответу на запрос от 14.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 14.03.2016 (момент подачи иска) у компании Swisspro Capital Limited имелись денежные средства на расчетном счете.

Ввиду изложенного, является доказанным факт, что на 14.03.2016 (момент подачи иска) имущество Swisspro Capital Limited находилось на территории города Москвы.

Ответчик апелляционной жалобе также указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В целях проверки указанного довода компании Swisspro Capital Limited, и установления правил подсудности, судом апелляционной инстанции направлен запрос в целях получения у Банка ВТБ (ПАО) сведений о наличии имущества (денежных средств, ценных бумаг), без указания размера суммы, ответчика - компании Swisspro Capital Limited.

В ответ на судебный запрос от 19.03.2018 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ПАО Банк ВТБ поступило письмо от 06.04.2018 о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с недостаточностью данных для однозначного установления компании Swisspro Capital Limited как клиента банка. В целях предоставления информации ПАО Банк ВТБ просило направить новый запрос со сведениями, содержащими ИНН, ОГРН, номер счета (указать организацию).

Суд апелляционной инстанции направил повторный запрос ПАО Банк ВТБ о наличии имущества (денежных средств, ценных бумаг), без указания размера суммы, ответчика - компании Swisspro Capital Limited с указанием идентификационных сведений об ответчике.

В ответ на судебный запрос от 19.04.2018 ПАО Банк ВТБ представил расширенную выписку по счету компании Swisspro Capital Limited, которая подтверждает наличие денежных средств на расчетном счете ответчика.

Поскольку факт размещения денежных средств, принадлежащих ответчику, на открытых в России расчетных счетах в ПАО "Банк ВТБ", является подтвержденным, обстоятельства отгрузки нефти в Новороссийске (Россия), а ее оплаты с использованием аккредитивной формы расчетов с участием ПАО "Банк "ВТБ", в частности путем открытия аккредитивов на территории Российской Федерации в г. Москве, являются доказанными, доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-51828/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова