Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 11АП-18852/18

город Самара

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-34144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, принятое по делу NА55-34144/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Подвигалкина И.А., представитель (доверенность от 09.01.2019 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ города Тольятти", город Тольятти, 957 111 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и за аренду за период с 2015 по 2017 годы в сумме 398 851 руб. 47 коп. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дом 29, и 558 260 руб. 08 коп. неосновательное обогащение в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и за аренду за период с 2015 по 2017 годы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дом 31.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 687 608 руб. 72 коп., связанное с превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг и неиспользованных на цели управления многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 отказано в удовлетворении заявлении истца об увеличении исковых требований на 1 687 608 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 981 043 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" удовлетворены в заявленном объеме.

С ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" взыскано 981 043 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 142 руб. С ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 479 руб.

28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 94 634 руб. 95 коп., в том числе 72 721 руб. 64 коп. за участие в суде первой инстанции, 21 913 руб. 31 коп. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" взыскано 94 634 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание денежных средств, составляющих налоги и страховые взносы, начисленные на сумму вознаграждения представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 94 634 руб. 95 коп., в том числе 72 721 руб. 64 коп. за участие в суде первой инстанции, 21 913 руб. 31 коп. - в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.11.2017 N 01/11/17 и от 09.06.2018 N 09/06/18, заключенные ООО "УК "ЖЭК" (заказчик) и Вейнерт В.В. (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке, возбуждению и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по иску ООО "УК "ЖЭК" к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разделом 3 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2017 N 01/11/17 стоимость услуг составляет 57 471 руб., в том числе 50 000 руб. - стоимость оказываемых услуг, 7 471 руб. - сумма НДФЛ.

В соответствии с разделом 3 договора об оказании юридических услуг от 09.06.2018 N 09/06/18 стоимость услуг составляет 17 241 руб., в том числе 15 000 руб. - стоимость оказываемых услуг, 2 241 руб. - сумма НДФЛ.

В силу пункта 3.3. договоров заказчик (истец) исполняет обязанности налогового агента и перечисляет в УФК Самарской области сумму НДФЛ и страховые взносы.

Также, заявителем представлены платежные поручения от 16.08.2018 N N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, которыми подтвержден факт произведенных истцом платежей, на общую сумму 94 634 руб. 95 коп.

Таким образом, расходы ООО "УК "ЖЭК" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях составили 94 634 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель сослался на положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Перечисление ООО "УК "ЖЭК" удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ, страховых взносов в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку без выполнения данной публично-правовой обязанности невозможна выплата представителю вознаграждения.

Соответственно, без этого ООО "УК "ЖЭК" не смогло бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2004 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, расходы ООО "УК "ЖЭК" на уплату в бюджет НДФЛ, страховых взносов в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.3. договоров об оказании юридических услуг от 11.11.2017, от 09.06.2018, которым предусмотрено, что истец выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судом при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, указанным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 94 634 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на заявление, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "УК "ЖЭК" о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, принятое по делу N А55-34144/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов