Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-9704/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-16623/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ПроектНефтеГазСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-16623/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ИНН 7723785924) по перечислению в пользу открытого акционерного общества "ПроектНефтеГазСтрой" (ИНН 7705984564) платежными поручениями N N 1 от 30.04.2013 г., 1078 от 23.09.2013 г., 174 от 06.03.2013 г., 486 от 19.06.2013 г., 549 от 02.07.2013 г., 599 от 04.07.2013 г., 848 от 16.08.2013 г., 1473 от 08.11.2013 г., 1818 от 27.12.2013 г., 1445 от 04.07.2012 г. денежных средств в размере 794 104 000 руб. 00 коп.; о взыскании с акционерного общества "ПроектНефтеГазСтрой" (ИНН 7705984564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ИНН 7723785924) задолженность в размере 794 104 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-16623/15 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ИНН 7723785924) по перечислению в пользу открытого акционерного общества "ПроектНефтеГазСтрой" (ИНН 7705984564) платежными поручениями NN 1 от 30.04.2013 г., 1078 от 23.09.2013 г., 174 от 06.03.2013 г., 486 от 19.06.2013 г., 549 от 02.07.2013 г., 599 от 04.07.2013 г., 848 от 16.08.2013 г., 1473 от 08.11.2013 г., 1818 от 27.12.2013 г., 1445 от 04.07.2012 г. денежных средств в размере 794 104 000 руб. 00 коп. Взыскана с акционерного общества "ПроектНефтеГазСтрой" (ИНН 7705984564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ИНН 7723785924) задолженность в размере 794 104 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" 12.02.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения оспариваемого определения опубликован 19.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (19.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение первично подана заявителем 12.02.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 58), по результатам которого принят оспариваемый судебный акт.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на направление судом извещения по юридическому адресу и недоставку почтовым отделением корреспонденции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 58), согласно которым апеллянтом было получено уведомление суда.

Довод апеллянта о том, что фактическое местонахождение не совпадало с юридическим адресом, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку как следует из материалов дела, определение о возбуждении обособленного спора было направлено в адрес апеллянта по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено последним. Кроме того, определение о принятии, а равно оспариваемый судебный акт в установленном порядке были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность знать о принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено. К тому, же предельный допустимый срок для восстановления, установленный ст. 259 АПК РФ на момент обращения с жалобой истек.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "ПроектНефтеГазСтрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу АО "ПроектНефтеГазСтрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Ревако Кириллу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 743 от 11.02.2019 (операция 46).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова