Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 17АП-2942/20 по делу N А50-38071/2019

г. Пермь

16 января 2024 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Шеревкулова А.М.: Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 12.10.2023,

от Шеревкуловой О.В.: Котова С.А., паспорт, доверенность от 12.10.2023, финансовый управляющий Гордеев М.Л., паспорт,

от Кочетова Э.А.: Политова Б.С., паспорт, доверенность от 23.08.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шеревкулова Александра Михайловича, Шеревкуловой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года

о признании общим обязательством Шеревкулова Александра Михайловича и Шеревкуловой Оксаны Владимировны задолженности перед Кочетовым Эдуардом Анатольевичем в общей сумме 13 059 397,38 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-38071/2019

о признании Шеревкулова Александра Михайловича (ИНН 590400254804) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шеревкулова Ангелина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 Шеревкулов Александр Михайлович (далее - Шеревкулов А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордеев Михаил Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Кочетов Эдуард Анатольевич (далее - Кочетов Э.А.) 16.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании его требований в общей сумме 13 059 397,38 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2020, общим обязательством супругов: должника и Шеревкуловой Оксаны Владимировны (далее - Шеревкулова О.В.).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шеревкулова Ангелина Александровна (далее - Шеревкулова А.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление удовлетворено. Задолженность перед Кочетовым Э.А. в общей сумме 13 059 397,38 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2020, признана общим обязательством Шеревкулова А.М. и Шеревкуловой О.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Шеревкулов А.М. и Шеревкулова О.В. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Шеревкулов А.М. ссылается на то, что при рассмотрении требования о признании обязательства вследствие неосновательного обогащения общим обязательством супругов необходимо установить не только факт расходования полученных должником средств на нужды семьи, но и наличие инициативы/согласия второго супруга на совершение должником действий, послуживших основанием для возникновения таких обязательств. Отмечает, что кредитором не представлено доказательств того, что снятие с его счета денежных средств было инициативой, в том числе, супруги должника. Указывает, что из материалов дела также не следует, что Шеревкулова О.В. каким-либо образом проявляла инициативу к тому, чтобы должник неосновательно обогатился за счет денежных средств Кочетова Э.А. или была с этим согласна. Полагает, что к рассматриваемому случаю не подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Шеревкулова О.В. ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции срока исковой давности. Отмечает, что обращаясь в Добрянский районный суд с иском к Шеревкулову А.М., кредитор Кочетов Э.А. не указывал на общий характер обязательства, Шеревкулова О.В. не была привлечена к участию в деле. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Кочетов Э.А. также не ссылался на общий характер обязательства. Полагает, что трехлетний срок для признания обязательства общим истек в августе 2017 года. Также ссылается на то, что в период с 2008 по 2013 годы Шеревкуловым А.М. было получено доходов всего на сумму 36 117 764,06 руб., что позволило погашать кредитные обязательства за счет получаемого дохода в сумме 6 767 527,66 руб. Оставшейся суммы доходов 29 350 236,40 руб. достаточно для приобретения имущества, находящегося в общей собственности, и покрытия иных расходов на семейные нужды. Ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., принадлежащие Кочетову Э.А., были направлены на нужды семьи. Указывает на совокупное поступление по картам/вкладам Шеревкуловых денежных средств на общую сумму 53 716 766,59 руб., что существенно превышает требования кредитора Кочетова Э.А. и свидетельствует об иных источниках доходов, которые могут обеспечить достаточный уровень жизни их семьи.

От финансового управляющего Гордеева М.Л., кредитора Кочетова Э.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Шеревкулова А.М., Шеревкуловой О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Кочетова Э.А., финансовый управляющий Гордеев М.Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N 2- 3266/16 с Шеревкулова А.М. в пользу заявителя Кочетова Э.А. взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб. (л.д. 116-117, т. 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба Шеревкулова А.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения (л.д. 118-121, т. 1). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 установлено, что Шеревкулов А.М. неосновательно обогатился, имея доверенность на право распоряжения денежными средствами Кочетова Э.А., снял с его счета без разрешения Кочетова Э.А. в банке 10 000 000 руб., которые перевел в банковские сертификаты и обналичил.

18.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кочетова Э.А. о признании Шеревкулова А.М. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2020 заявление Кочетова Э.А. признано обоснованным, в отношении Шеревкулова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев М.Л., требования Кочетова Э.А. в сумме 13 059 397,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шеревкулова А.М.

Брак между Шеревкуловыми заключен 28.01.2005, прекращен 13.12.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением кредитор Клчетов Э.А. ссылается на то, что на момент снятия денежных средств со вклада Кочетова Э.А. 24.04.2014 Шеревкулов А.М. находился в зарегистрированном браке с Шеревкуловой О.В., с которой проживает и ведет совместное хозяйство до настоящего времени.

Указывает, что доход должника не позволил бы содержать дом 401,6 кв.м., земельный участок, а также дорогостоящий автомобиль на заработную плату должника.

Полагает, что незаконно полученные должником денежные средства в размере 10 000 000 руб. были потрачены им на нужды семьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращении взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как было указано выше, брак между должником и Шеревкуловой О.В. был заключен 28.01.2005, прекращен - 13.12.2016.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N 2- 3266/16 с Шеревкулова А.М. в пользу заявителя Кочетова Э.А. взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб. (л.д. 116-117, т. 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба Шеревкулова А.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения (л.д. 118-121, т. 1). Решение суда вступило в законную силу.

13.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017960570.

14.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Как установлено решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016, Шеревкулов А.М. неосновательно обогатился, имея доверенность на право распоряжения денежными средствами Кочетова Э.А., снял с его счета без разрешения Кочетова Э.А. в банке 10 000 000 руб., которые перевел в банковские сертификаты и обналичил, в частности:

N	Справка по сберегательному сертификату	Дата оформления	Дата предъявления	Размер, руб.	Сумма выплаты, руб.	Последний держатель
1	СЦ 1797156	24.04.2014	04.06.2014	1 000 000,00	1 000 011,23	Шеревкулов A.M.
2	СЦ 1797159	24.04.2014	10.06.2014	1 000 000,00	1 000 012,88	Шеревкулов A.M.
3	СЦ 1797177	24.04.2014	10.06.2014	1 000 000,00	1 000 012,88	Шеревкулов A.M.
4	СЦ 1797176	24.04.2014	11.07.2014	1 000 000,00	1 000 021,37	Шеревкулова О.В.
5	СЦ 1797178	24.04.2014	11.07.2014	1 000 000,00	1 000 021,37	Шеревкулова О.В.
6	СЦ 1797179	24.04.2014	11.07.2014	1 000 000,00	1 000 021,37	Шеревкулов A.M.
7	СЦ 1797180	24.04.2014	11.07.2014	1 000 000.00	1 000 021,37	Шеревкулов A.M.
8	СЦ 1797175	24.04.2014	12.07.2014	1 000 000,00	1 000 021,64	Шеревкулов A.M.
9	СЦ 1797173	24.04.2014	24.07.2014	1 000 000,00	1 014 834,25	Шеревкулов A.M.
10	СЦ 1797174	24.04.2014	24.07.2014	1 000 000,00	1 014 834,25	Шеревкулов A.M.
				10 000 000,0

Доводы и доказательства Шеревкулова А.М. о том, что данные денежные средства были оплатой за работу по развитию совместного бизнес-проекта были исследованы и мотивированно отклонены Добрянским районным судом Пермского края и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Таким образом, неправомерное завладение должником денежными средствами, принадлежащими Кочетову Э.А., произошло в период брака с Шеревкуловой О.В.

Кочетов Э.А. ссылается на то, что неправомерно полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, иных доходов на содержание дома, земельного участка и машины у них не было.

Шеревкуловы оспаривают данные доводы, ссылаясь на то, у них был достаточный совокупный доход для приобретения имущества.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении Шеревкулова А.М. (л.д. 32-36, т. 1) судом установлено, что за должником за период с 01.12.1998 по 27.07.2020 зарегистрировано следующее имущество:

-жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311069:68) площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Металлистов, 5-55; дата государственной регистрации права 17.11.2004, дата государственной регистрации прекращения права 08.07.2010. Жилое помещение приобретено по договору о долевом участии в строительстве от 06.11.2003 и обременено ипотекой по договору залога от 27.07.2006 N 708/2006 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 300 от 27.06.2006 на сумму 3 033 000 руб. со сроком погашения до 20.06.2011 (л.д. 30-33, т. 2), а также по договору залога N 317/2008 от 16.04.2008 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2008 N 74 на сумму 6 500 000 руб. со сроком погашения до 23.04.2011 (л.д. 35-39, т.2). Впоследствии квартира реализована по договору купли-продажи от 02.07.2010 за 12 000 000 руб. (л.д. 64-67, т. 1);

-земельный участок (кадастровый номер 59:01:43111069:8) площадью 5434,86+/-16, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Металлистов, 5 (общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади 59:01:4311069:68; дата государственной регистрации права 26.09.2007, дата государственной регистрации прекращения права 02.12.2019;

-нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311731:1397) площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Уральская, 95, пом. 81,82,83,84,85,105,106; дата государственной регистрации права 17.03.2008, дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2011. Нежилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительствеN 95/0-10 (выдан 23.05.2005), акте об исполнении обязательств по договору (выдан 04.03.2008) и обременено ипотекой по договору залога N 751/2009 от 10.12.2009 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2009 N 83 на сумму 4 900 000 руб. со сроком погашения до 23.11.2016 (л.д. 41-46, т. 2). При этом кредитный договор от 10.12.2009 N 83 заключен в целях приобретения двухэтажного дома общей площадью 401,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 5 999 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная. Указанные дом и участок приобретены по договору купли-продажи от 11.12.2009 за 5 000 000 руб. (л.д. 47-51, т. 2). Впоследствии указанное нежилое помещение реализовано по договору купли-продажи от 27.06.2011 за 10 100 000 руб. (л.д. 68-69, т. 1);

-жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410284:673) площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Николая Островского, 74-88; дата государственной регистрации права 04.11.1999, дата государственной регистрации прекращения права 03.12.1999;

-сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) протяженностью 112 м., расположенное по адресу Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная; дата государственной регистрации права 30.03.2012 на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества (выдан 16.03.2012), дата государственной регистрации прекращения права 20.02.2020;

-жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.о. Добрянский, д.Залесная, ул. Солнечная,2; дата государственной регистрации права 17.12.2009 на основании договора купли-продажи (выдан 11.12.2009), дата государственной регистрации прекращения права 05.12.2016. Данное здание обременено ипотекой в силу закона;

-земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846) площадью 5999+/-25 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная, ул.Солнечная,2; дата государственной регистрации права 17.12.2009 на основании договора купли-продажи (выдан 11.12.2009), дата государственной регистрации прекращения права 05.12.2016. Данный участок обременен ипотекой в силу закона.

Из выписки из ЕГРН в отношении Шеревкуловой О.В. (л.д. 1-2, т. 3 в электронном виде) установлено, что за ней в период с 01.01.2012 по 19.01.2023 зарегистрировано следующее имущество:

-сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) протяженностью 112 м., расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная; дата государственной регистрации права 20.02.2020 на основании мирового соглашения по определению мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края N 2-34/2020, выдан 14.02.2020; дата государственной регистрации прекращения права 24.08.2022;

-земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846) площадью 5999+/-25 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная, ул.Солнечная,2; дата государственной регистрации права 21.12.2016 на основании договора дарения недвижимого имущества (выдан 15.12.2016), дата государственной регистрации прекращения права 03.11.2021;

-жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) площадью 401,6 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.о. Добрянский, д.Залесная, ул. Солнечная,2; дата государственной регистрации права 21.12.2016 на основании договора дарения, выдан 15.12.2016, дата государственной регистрации прекращения права 03.11.2016;

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1831) площадью 15 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, стр. 29, дата государственной регистрации права 16.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2008, договора уступки права аренды на земельный участок (выдан 01.04.2011), декларации об объекте недвижимого имущества (выдан 06.09.2011); дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2020;

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1832) площадью 15 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, стр. 30, дата государственной регистрации права 16.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2008, договора уступки права аренды на земельный участок (выдан 01.04.2011), декларации об объекте недвижимого имущества (выдан 06.09.2011); дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2020;

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1882) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 56, дата государственной регистрации права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 15.10.2020;

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1883) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 57, дата государственной регистрации права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 15.10.2020;

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1884) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 587, дата государственной регистрации права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2020;

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1871) площадью 8 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 59, дата государственной регистрации права 01.07.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан 19.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2020;

-жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4415033:656) площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Переселенческая, 111-28; дата государственной регистрации права 15.10.2015 на основании договора участия в долевом строительстве N 111-05-04/19-06-2014 от 19.06.2014 (цена 2 162 499,26 руб.), передаточного акта (выдан 17.08.2015);дата государственной регистрации прекращения права 30.10.2020;

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:926) для садоводства площадью 1465+/- 13, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 30; дата государственной регистрации права 01.12.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 25.10.2011); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017;

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:952) для садоводства площадью 1497+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 57; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017;

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:954) для садоводства площадью 1499+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 59; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017;

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:951) для садоводства площадью 1497+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 56; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 30.01.2017;

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:953) для садоводства площадью 1495+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 58; дата государственной регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации прекращения права 26.01.2017;

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:925) для садоводства площадью 14965+/- 13, расположенный по адресу: Пермский район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 29; дата государственной регистрации права 30.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 03.11.2011); дата государственной регистрации прекращения права 30.01.2017.

Из изложенного следует, что все недвижимое имущество приобретено Шеревкуловым А.М. до 2014 года; Шеревкуловой О.В. в большей части недвижимое имущество также приобретено до 2014 года. После 2014 года Шеревкуловой А.М. приобретено только жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4415033:656), расположенное по адресу г.Пермь, ул. Переселенческая, 111-28, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2014 (цена 2 162 499,26 руб.). Иное имущество: сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067), земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846), жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) получено Шеревкуловой О.В. после 2014 года от Шеревкулова А.М. по договорам дарения и по мировому соглашению.

Согласно данным ГИБДД (т.3), за Шеревкуловым А.М. и Шеревкуловой О.В. были зарегистрированы транспортные средства; при этом, как указывает Шеревкулова О.В., Шеревкуловым А.М. в период с 2008 по 2013 года был получен доход, в том числе от продажи автомобилей Land Rover Range Rover Sport (2005 г.в.) - 04.07.2012 и Mercedes- Benz E 200 (2011 г.в.) - 26.01.2013.

19.05.2015 прекращена регистрация за Шеревкуловой О.В. автомобиля Opel Insignia (2014 г.в.), а 26.05.2015 - за Шеревкуловой О.В. зарегистрирован автомобиль BMW X6 xDrive 50i (2009 г.в.).

В 2006-2013 годах включительно Шеревкуловым А.М. использовались кредитные средства, в том числе на приобретение движимого/недвижимого имущества, мебели (л.д. 71,83, т. 1, л.д. 25-69, т. 2). С 2014 года Шеревкуловым А.М. только взят кредит на сумму 326 600 руб. (кредит выдан 08.07.2016, л.д.84,85, 104, т. 1, л.д. 57, т. 2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309 -ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Кроме того, следует исходить из модели добросовестного поведения, что означает необходимость декларирования гражданином / предпринимателем полученного дохода. В этой связи, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) факта направления полученных от кредитора средств на общие нужды семьи/либо в пользу супруга, непредставление надлежащим образом задокументированных источников доходов супругов влечет риск наступления негативных последствий для таких супругов, в том числе в виде признания судом обязательств перед кредитором общими. Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), представленные супругами доказательства должны не просто подтверждать наличие достаточного дохода у каждого из супругов, но и отражать связь доходов с соответствующими расходами как в пообъектной связи (например, доход от продажи имущества направлен на приобретение нового имущества), так и во временном периоде к друг другу.

Применительно к настоящему спору - для опровержения факта общности обязательств перед Кочетовым Э.А. - представленные Шеревкуловыми доказательства должны быть максимально приближены к дате снятия со счета Кочетова Э.А. спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения по счетам, из ГИБДД и ЕГРН, пришел к выводу о том, что они в действительности свидетельствуют о наличии у Шеревкуловых доходов, за счет которых возможно было приобретение имущества. В частности, в 2008-2012 годах на счет Шеревкулова А.М., открытом в АО Банке "Пермь" поступило 5 630 780,61 руб., в том числе в 2008- 1 163 000 руб., в 2009 - 1 827 119,91 руб., в 2010 - 2 599 846,29 руб., в 2011 - 1 025 314,41 руб., в 2012 - 15 200 руб. (л.д. 72, 73, т. 1). Кроме того, Шеревкуловым А.М. от реализации недвижимого имущества получено 12 000 000 руб. по договору от 02.07.2010 и 10 100 000 по договору от 27.06.2011.

Вместе с тем, необходимо учитывать и иные обстоятельства.

Так, 02.07.2010 произведено досрочное погашение кредитного договора N 74 от 16.04.2008 в размере 2 293 840 руб., 27.06.2011 - досрочное погашение кредитного договора N 83 от 10.12.2009 в размере 3 790 910,17 руб., 24.09.2012 - досрочное погашение кредитного договора N 224 от 06.10.2011 в размере 682 777,49 руб. (справка банка, выписка по счету, л.д. 71, 74-78, т. 1); всего 6 767 527,66 руб.

В 2011-2013 годах Шеревкуловыми приобреталось иное недвижимое имущество (в частности, сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) нежилые здания (кадастровый номер 59:32:3680012:1871, 59:32:3680012:1884, 59:32:3680012:1883, 59:32:3680012:1882, 59:32:3680012:1832, 59:32:3680012:1831), земельные участки). В 2014-2015 годах недвижимого имущества Шеревкуловыми не приобреталось, за исключением приобретения Шеревкуловой О.В. квартиры по адресу г.Пермь, ул. Переселенческая, 111-28. Договор по данной квартире заключен 19.06.2014, то есть в течение двух месяцев с момента снятия спорных денежных средств Шеревкуловым А.И. и перевода в банковские сертификаты. При этом указанная квартира приобретена без использования кредитных средств (цена 2 162 499,26 руб.), при том, что ранее имущество приобреталось с привлечением таких средств.

Также Шеревкуловыми в 2010-2013 годах приобретены транспортные средства (например, Mercedes-Benz E 200 (2011 г.в.), Infiniti- 35- Elite (2008 г.в.)). В 2014 году Шеревкуловым А.М. транспортные средства не приобретались; в 2014 году Шеревкуловой О.В. приобретен Opel Insignia - дата регистрации - 25.06.2014, то есть после предъявления сертификатов СЦ 1797156, 1797159, 1797177. При этом автомобиль Mercedes-Benz E 200, за счет средств от продажи которого (частично) приобретен Opel Insignia, отчужден 26.01.2013, то есть более чем за год до оформления сертификатов, что вызывает сомнения в направлении средств от Mercedes-Benz E 200 на приобретение Opel Insignia.

При этом последующее приобретение автомобиля BMW X6 xDrive 50i (26.05.2015) возможно действительно имело место за счет средств от продажи автомобиля Opel Insignia (19.05.2015), с учетом дат снятия/постановки на учет транспортных средств.

Однако из выписки по счету ООО "Гортеплострой" (ИНН 5905273885) N ****5682 (л.д. 78-88, т. 2) следует, что 04.06.2014 Шеревкуловым А.М. внесено в общество 360 000 руб. (возврат подотчетной суммы), 04.06.2014 - 540 000 руб. (в качестве беспроцентного займа) N 1 от 04.06.2014 (то есть в день предъявления сертификата СЦ 1797156); 22.02.2018 - 205 000 руб., 07.03.2018 - 550 руб., 23.03.2018 - 225 000 руб. Шеревкуловым А.И. внесено в качестве возврата беспроцентного займа.

Помимо этого, Шеревкуловой О.В. открыты следующие вклады:

1) 16.10.2015 в Сбербанке (счет N ****6683) на срок 5 лет под 0,01 % годовых (л.д. 3940, 94-95, 124, т. 1, л.д. 141,142, т. 2); так, 26.10.2015 внесено наличными (зачислено на счет) 1 840 000 руб., 03.11.2015 - 850 000 руб. (зачисление на вклад/счет по переводу) (остаток составил 1 840 010 руб.), 08.07.2016 - 2 800 000 руб. (зачисление на вклад/счет по переводу), 11.07.2016 - 200000 руб. (внесено наличными). При этом после зачисления вкладов имеет место активное его списание/перевод на значительные суммы; последняя подобная операция - 25.10.2016; после этого только было зачисление 19.01.2018 на сумму 1 000 руб. и 495 260 руб. (зачисление на вклад по л/с другого ФСП) и в этот же день произведено списание средств в счет погашение кредита на сумму 496 249,73 руб.

2) 14.04.2015 в Банке ВТБ по счету N ****580 внесено 2 484 000 руб. (л.д. 34-36, т. 3) и далее в период с 16.04.2015 по 17.05.2015 снимается в банкомате и с банковского счета 2 058 800 руб., затем 20.05.2015 снимается 50 000 руб., 25.05.2015 - 100 000 руб., 02.06.2015 - 40 000 руб. и 10 000 руб., 06.06.2015 - 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.10.2015 (л.д. 89-92, 96-99, т. 2), по которому Шеревкулова О.В. реализовала квартиру площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, Переселенческая, 111-28; цена составила 2 162 499 руб., из которых 1 312 499,26 руб. собственные средства покупателя, 850 000 руб. - с привлечением кредитных средств. При этом дата продажи квартиры и дата внесения вклада в Сбербанке совпадают. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение иных источников денежных средств (на сумму, превышающую 2 162 499 руб.), внесенных в качестве вкладов, помимо спорных сумм, полученных от Кочетова Э.А., с учетом того, что в 2014-2015 годах иного недвижимого имущества и транспортных средств не продавалось, при том, что средства от продажи автомобиля Opel Insignia направлены на приобретение автомобиля BMW X6 xDrive 50i. Более того, вклад в Банке ВТБ открыт и денежные средства внесены до продажи квартиры по договору от 26.10.2015.

Из отчета по карте Шеревкулова А.М. N 1037 (л.д. 96-99, т. 1) следует, что 23.12.2015 имело место зачисление на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., а 24.12.2015 - снятие 300 000 руб.; иные операции, превышающие 10 000 руб. за период с 14.01.2014 по 25.02.2016, не совершалось.

Согласно декларациям по УСНО по ИП Шеревкулову А.М. (л.д. 18 -109, т. 4), сумма дохода составила в 2007 году - 0 руб., в 2008 - 1 155 000 руб., в 2009 - 1 804 120 руб., в 2010- 1 584 046 руб., в 2014 - 0 руб. При этом деклараций по УСНО за 2011,2012,2013 года не сдавалось.

В справке N 1189 от 30.09.2020 отражено, что обороты по р/с ИП Шеревкулова А.М. за 2007 - 2014 года составили 15 200 руб. в 2012 году, в 2013-2014 годах - 0 руб.).

Согласно справкам 2-НФДЛ (л.д. 107-119, т. 2) доходы Шеревкулова А.М. составили:

Год	Налоговый агент	Общая сумма дохода в год, руб.
2013	ООО "Гортеплострой"	69 000,00
2014	ООО "Гортеплострой"	68 453,32
2015	ООО "Гортеплострой"	69 432,84
2016	ООО "Гортеплострой"	80 762,01
2017	ООО "Гортеплострой"	67 275,00
2018	ООО "Гортеплострой"	37 375,00
2019	ООО "Гортеплострой"	48 300,00
2020	ООО "Гортеплострой"	24 150,00
2021		Дохода нет
2022		Дохода нет

Доходы Шеревкуловой О.В. составили:

Год	Налоговый агент	Общая сумма дохода в год, руб.
2013	ООО "Гортеплострой-Транс"	69 000,00
2014	ООО "Гортеплострой-Транс"	70 366,45
2015	ООО "Гортеплострой-Транс"	69 000,00
2016	ООО "Гортеплострой-Транс"	63 268,82
2017	ПАО КБ Восточный	1149,00
2018		Дохода нет
2019	ООО "Гортеплострой"	24 150,00
2020	ООО "Гортеплострой"	24 150,00
2021		Дохода нет
2022		Дохода нет

Таким образом, общий доход супругов (согласно справкам 2-НДФЛ) составил в 2013 году - 138 000 руб., в 2014- 138 819,77 руб., в 2015 - 138 432,84 руб., в 2016 - 144 030,83 руб., в 2017 - 68 424 руб., в 2018 - 37 375 руб., в 2019 - 72 450 руб., в 2020 - 48 300 руб. При этом 14.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шеревкулова A.M., а с 2020 года фактическая деятельность ООО "Гортеплострой" прекращена. Также в 2017 году Шеревкуловой О.В. получен кредит 22.08.2017 на сумму 613 000 руб. (счет в Сбербанке N ***7656) (л.д. 141,142, т. 2).

Судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие необходимости во внесении средств на вклад, а затем его снятие в незначительный промежуток времени. При этом до получения Шеревкуловым А.М. спорных денежных средств по сертификатам вклады со стороны Шеревкуловой О.В. отсутствовали.

Доводы о том, что спорные денежные средства Шеревкуловым A.M. положены в сейф, были отклонены судом, исходя из представленных в дело документов (договор аренды сейфа, л.д. 86, т. 1), согласно которым договор заключен 24.04.2014, посещение сейфа - 20.04.2015, завершение аренды сейфа - 20.04.2015, при том, что выплаты по сертификатам были получены в период с 04.06.2014 по 24.07.2014.

Судом первой инстанции также правомерно учтены и иные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве по другим обособленным спорам, свидетельствующие о согласованности действий Шеревкуловых.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N 2-3266/16 с Шеревкулова А.М. в пользу Кочетова Э.А. взыскано 10 000 000 руб. проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

13.12.2016 Шеревкулов А.М. расторг брак со своей супругой Шеревкуловой Р.В.. Раздел общего имущества не производился.

13.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017960570, постановлением УФССП по Пермскому краю от 14.04.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

27.04.2017 Шеревкулов А.М. (продавец) продал 45% доли в уставном капитале ООО "Гортеплострой" (ОГРН 1095905006020, ИНН 5905273885; адрес: 617744, Пермский край, г. Добрянка, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2) своему отцу Шеревкулову Михаилу Борисовичу (покупатель) по номинальной стоимости 4 500 руб. (в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли).

До момента совершения сделки должник Шеревкулов А.М. являлся директором и собственником 45% доли уставном капитале ООО "Гортеплострой". 45% доли в уставном капитале уставном капитале ООО "Гортеплострой" принадлежало отцу должника Шеревкулову Михаилу Борисовичу и 10% доли в уставном капитале ООО "Гортеплострой" принадлежало сестре должника Шеревкуловой Елене Михайловне.

После совершения сделки 27.04.2017 отец должника стал собственником 90% долей в уставном капитале ООО "Гортеплострой".

11.06.2019 Шеревкулов М.Б. (продавец) продал 45% доли в уставном капитале ООО "Гортеплострой" бывшей супруге должника Шеревкуловой О.В. по номинальной стоимости 4 500 руб. (в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли).

18.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Гортеплострой" с Шеревкулова А.М. на его бывшую супругу Шеревкулову О.В. (согласно протокола N 1 от 26.10.2009 года Шеревкулов А.М. с момента создания и до 18.09.2019 являлся директором ООО "Гортеплострой").

При рассмотрении доводов и возражений участвующих в деле лиц судом критически оценены доводы должника о том, что он утратил контроль за деятельностью ООО "Гортеплострой" после назначения директором общества бывшей супруги Шеревкуловой О.В. Суд указал, что несмотря на расторжение брака между Шеревкуловым А.М. и Шеревкуловой О.В. 13.12.2016, непосредственно после вступления в законную силу решения суда от 02.11.2016 о взыскании с Шеревкулова А.М. денежных средств в сумме свыше 13 млн. руб., должник продолжает совместно проживать с бывшей супругой по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2. По этому же адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Залесная, ул. Солнечная, д. 2, зарегистрировано и ООО "Гортеплострой". Суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что отчуждение доли ООО "Гортеплострой" должником по номинальной стоимости 4 500 руб. причинило вред кредитору, т.к. согласно общество являлось стабильно прибыльным.

Кроме того, как установлено определением суда от 19.02.2020 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника Шеревкулова А.М. процедуры реструктуризации долгов, на момент введения процедуры банкротства в феврале 2020 Шеревкулов А.М. продолжал работать в ООО "Гортеплострой" и получать заработную плату. Должник сам дал пояснения суду о том, что денежных средств и имущества для оплаты долга не имеет; он продолжает работать в ООО "Гортеплострой", получает заработную плату 7 475 рублей в месяц, из которой 3 251,5 руб. удерживается по исполнительному производству (представил справку о получении заработной платы, л.д. 72, т. 2 по настоящему спору).

Также установлено, что должник и его супруга в сравнительный период совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое потенциально возможно было обращение взыскания:

- 01.12.2016 должник Шеревкулов О.В. продал дочери своей супруги Шеревкуловой А.А. коттедж с земельным участком (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника);

- 15.12.2016 Шеревкулова А.А. подарила коттедж и земельный участок под ним своей матери Шеревкуловой О.В. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника);

- 27.04.2017 Шеревкулов А.М. продал своему отцу Шеревкулову М.Б. 45% доли в ООО "Гортеплострой-Транс" (определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника);

- 27.04.2017 Шеревкулов А.М. продал своему отцу Шеревкулову М.Б. 45% доли в ООО "Гортеплострой" (ОГРН 1095905006020, ИНН 5905273885), после чего отец должника переоформил данную долю 11.06.2019 на имя бывшей супруги должника Шеревкуловой О.В. (определением Арбитражного суда Пермского от 25.01.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника).

В ходе рассмотрения спора должник не раскрыл цель неправомерного завладения денежными средствами, не представил сведения о том, на что израсходованы спорные денежные средства.

В дело не представлено доказательств того, что необоснованно полученные должником денежные средства были им потрачены на личные нужды (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что проанализированные выше операции осуществлены без участия средств, полученных от Кочетова Э.А., а равно того, что Шеревкуловы в спорный период вели раздельное хозяйство, совместно не проживали в течение длительного времени, не имели взаимных отношений между друг другом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные средства направлены на семейные нужды и признал взысканную решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N 2-3266/16 с Шеревкулова А.М. в пользу Кочетова Э.А. сумму, включенную в реестр требований кредиторов Шеревкулова А.М. (13 059 397,38 руб.), общим обязательством супругов.

Доводы о том, что обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, не может быть общим обязательством супругов, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка на то, что Шеревкулова О.В. не знала о незаконном получении должником денежных средств, документально не подтверждена с учетом того, что супруги вели совместное хозяйство, она сама лично получила денежные средства по 2 сертификатам, дальнейшие действия по выводу совместно нажитого имущества свидетельствуют о согласованности действий Шеревкуловых.

Также подлежат отклонению доводы о том, что расходы на погашение займов и подотчетных сумм в размере 2 273 000 руб. не подлежат отнесению к общесемейным расходам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Гортеплострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2009, то есть в период брака супругов Шеревкуловых.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Стоимость доли в обществе, несомненно, является активом должника, размер которого зависит от имущества и денежных средств, поступивших в общество для ведения хозяйственной деятельности.

В данном случае, если бы супруги делили имущество (долю в обществе, акции), то супруга имела бы право претендовать на это имущество, в связи с чем признать его единоличной собственностью одного из супругов нельзя.

Учитывая, что спорные денежные средства могли быть направлены должником на финансирование общества в период брака, на которое бывшая супруга имела бы право претендовать при разделе совместно нажитого имущества, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств также будет являться общим обязательством бывших супругов.

Ссылка подателя жалобы на наличие значительных оборотов по счетам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе наличие оборотов по счетам не свидетельствуют о расходовании столь же значительных сумм денежных средств.

Довод Шеревкуловой о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию является ошибочным, поскольку требование о признании обязательства должника общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу N А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев