Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 19АП-3806/18

г. Воронеж

26 февраля 2019 г.

Дело N А14-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в лице к/у Сотникова А.В.: Разуваева А.А., представитель по доверенности б/н от 24.04.2018;

от ООО "КалачЗерноКом": Тафинцев П.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, извещенных надлежащим образом: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КалачЗерноКом" (ОГРН 1163668115500, ИНН 3610001160) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-5004/17 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сотникова А.В. к ООО "КалачЗерноКом" (ОГРН 1163668115500, ИНН 3610001160) о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением суда от 11.10.2017 ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Конкурсный управляющий Сотников А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заключенного между ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ООО "КалачЗерноКом" (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КалачЗерноКом" перед ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в размере 5 787 701 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заключенное между ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ООО "КалачЗерноКом". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ООО "КалачЗерноКом", погашенной в результате произведенного зачета.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КалачЗерноКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КалачЗерноКом" поддержал доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "КалачЗерноКом" о приобщении к материалам дела копий инкассовых поручений, налоговой декларации по НДС за 2018 год апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Сотникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (сторона 1) и ООО "КалачЗерноКом" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому имеется задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 5 959 166 руб., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества N 8 от 11.11.2016 на сумму 30 000 руб.; по договору N 01/2017-П от 10.01.2017 на сумму 4 401 166 руб.; по договору N 2/2017-Р от 09.01.2017 на сумму 1 528 000 руб., а также имеется задолженность стороны 2 перед стороной 1 на сумму 5 787 701 руб. 65 коп., в том числе: по договору о предоставлении товарного займа N 1/2016-ТЗ от 20.12.2016 на сумму 289 123 руб. 80 коп., по договору уступки права требования N 2 от 07.02.2017 на сумму 5 498 577 руб. 85 коп. Принимая во внимание однородность взаимных требований, стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований на сумму 5 787 701 руб. 65 коп., после подписания которого задолженность стороны 1 перед стороной 2 составит 171 464 руб. 35 коп, задолженность стороны 2 перед стороной 1 считается погашенной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников А.В.

Решением суда от 11.10.2017 ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сотников А.В.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017, заключенное между ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ООО "КалачЗерноКом", является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника Сотников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.04.2017).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому соглашению о зачете подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", на момент заключения спорного соглашения о зачете должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед работниками должника, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, ООО "КалачЗерноКом" в результате заключения оспариваемого акта получило удовлетворение своих требований к должнику с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "КалачЗерноКом" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки Тафинцев П.В., как единственный участник ООО "КалачЗерноКом", занимал также должность генерального директора ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", что свидетельствует о том, что Тафинцев П.В., являясь заинтересованным лицом, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки -соглашения по зачету встречных однородных требований от 31.03.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для дополнительного признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд области верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что признание соглашения по зачету встречных однородных требований от 31.03.2017 недействительной сделкой не приведет к пополнению конкурсной массы, а заключение оспариваемой сделки преследовало цель снижения размера задолженности должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованный вывод суда о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для применения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку в результате совершения оспариваемого соглашения о зачете должник не приобрел какого-либо имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и ООО "КалачЗерноКом", существовавшей до совершения зачета.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО "КалачЗерноКом" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 18.01.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-5004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КалачЗерноКом" (ОГРН 1163668115500, ИНН 3610001160) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова