Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 11АП-3257/19

г. Самара

27 февраля 2019 г.

Дело N А72-14829/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года (судья Бессмертная О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Денису Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А72-14829/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональный коммерческий банк", ИНН 7302000916,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства N 59/2015-П от 18.05.2015, заключенного с Кузнецовым Денисом Александровичем; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Суд определил признать недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" и Кузнецовым Денисом Александровичем дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 59/2015-П от 18.05.2015.

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кузнецова Дениса Александровича по договору поручительства N 59/2015-П от 18.05.2015.

Распределить судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Денис Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 07.09.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 14.02.2019 посредством системы "МойАрбитр.ру", о чем свидетельствуют оттиск штемпеля суда первой инстанции с отметкой "МойАрбитр" на первой странице апелляционной жалобы и распечатка с официального сайта в сети Интернет (kad.arbitr.ru). Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Кузнецов Д.А. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства N 59/2015-П от 18.05.2015. Также заявитель указывает, что определением суда первой инстанции от 06.07.2018 он не был привлечен к участию в деле. Об обжалуемом определении заявитель узнал 08.11.2018 в связи с тем, что в Центральном районном суде г. Тольятти рассматривалось заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тольятти от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-168/2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 25.08.2018.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника было направлено заявление в адреса Кузнецова Д.А. (л.д. 6-7).

Кроме того, согласно материалам дела копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2018 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания были направлены Кузнецову Д.А. по следующим адресам: 445044, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 37, кв. 97; 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 23, кв. 253, и возвращены в связи с истечением срока хранения, что является подтверждением надлежащего извещения заявителя о рассматриваемом в суде первой инстанции споре в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Более того, в апелляционной жалобе указан один из адресов, по которому была также направлена копия определения суда первой инстанции от 06.07.2018: 445044, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 37, кв. 97.

Довод заявителя жалобы о не привлечении последнего к участию в обособленном споре суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Кузнецов Д.А. в рассматриваемом обособленном споре является ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства не лишали возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств того, что ответчик узнал об обжалуемом судебном акте только 08.11.2018, не представлено.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Более того, если учитывать, что Кузнецов Д.А. узнал об обжалуемом судебном акте только 08.11.2018, срок для обжалования определения суда первой инстанции также пропущен (с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ должно быть обжаловано не позднее 22.11.2018).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кузнецову Денису Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Кузнецова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года по делу N А72-14829/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Мальцев