Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-3273/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-81649/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО "ЭСТ"

при участии в судебном заседании:

Щелканов Ю.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "ЭнергоСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительными п. 2 соглашения N 3 от 20.03.2017 о расторжении трудового договора от 24.06.2013 N 23/13, п. 2 соглашения N 1 от 05.07.2017 о расторжении трудового договора от 03.04.2017 N 09/17, заключенных должником с Щелкановым Ю.В., признании недействительной сделкой выплаты со счета должника в пользу Щелканова Ю.В. выходного пособия по договору от 13.10.2014 N 46/14, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щелканова Ю.В. денежных средств в конкурсную массу должника в размере 405 000 руб. (л.д. 43-44).

Определением суда от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" Сметанину А.А. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Щелканов Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В судебном заседании Щелканов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Щелканова Ю.В., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24.06.2013 N 23/13 Щелканов Ю.В. в период с 24.06.2013 по 03.04.2017 работал в должности начальника отдела разработки Департамента автоматизированных систем технологического управления в обособленном подразделении ООО "ЭнергоСтройТелеком" в г. Протвино с окладом в размере 85 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2015 к трудовому договору Щелканову установлена доплата к основному окладу в размере 15 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2016 к трудовому договору Щелканову установлена доплата в размере 15 000 руб.

Приказом N 12 от 20.03.2017 он уволен на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно п. 2 соглашения N 3 от 20.03.2017 о расторжении трудового договора от 24.06.2013 N 23/13 работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 405 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 20).

При увольнении Щелканову была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 871,60 руб. и выходное пособие в размере 405 000 руб.

Обязанность по выплате Щелканову Ю.В., в том числе выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 405 000 руб. (включая НДФЛ) установлены удостоверением комиссии по трудовым спорам от 03.04.2017 N 32/17-у.

Факт получения данных денежных средств Щелкановым Ю.В. не оспаривается.

Материалами дела установлено, что 03.04.2017 с Щелкановым Ю.В. был заключен новый трудовой договор о дистанционной работе от 03.04.2017N 09/17 о выполнении работы на должности ведущего инженера с должностным окладом в размере 100 000 руб., который расторгнут 05.07.2017 на основании соглашения N 1 от 05.07.2017 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 соглашения от 05.07.2017 N 1 о расторжении трудового договора от 03.04.2017 N 09/17 работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 100 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (л.д. 24).

В силу решения комиссии по трудовым спорам от 07.07.2017 N 86/17-р ООО "ЭнергоСтройТелеком" обязано было выплатить Щелканову Ю.В. в том числе, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 100 000 руб. (включая НДФЛ).

Конкурсный управляющий оспорил приведенные пункты 2 указанных соглашений по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что они заключены при неравноценном встречном исполнении и на момент из заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.03.2017 N 3 о расторжении трудового договора от 24.06.2013 N 23/13 размер выходного пособия составляет 405 000 руб. или менее 4 месячных оклада (месячный оклад составлял на день увольнения 115 000 руб.).

Пунктом 2 соглашения от 05.07.2017 N 1 о расторжении трудового договора от 03.04.2017 N 09/17 размер выходного пособия установлен в размере 100 000 руб. или 1 месячного оклада.

Проанализировав оспариваемые положения соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что размер выходного пособия, предусмотренный ими, не превышает размеры выходного пособия, подлежащего выплате в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственных связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменение дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Работодатель обязан осуществить выплату выходного пособия зафиксированного соглашением о расторжении трудового договора, такая позиция подтверждаете многочисленной правоприменительной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 N 14-КГ13-2).

Суд обоснованно принял во внимание, что законность данных выплат была подтверждена решением комиссии по трудовых спорам N 32/17-р, которое не оспорено. В связи с его неисполнением в добровольном порядке было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам заявителем не оспорены в ходе конкурсного производства.

Произведенные выплаты не могли причинить вреда кредиторам, поскольку задолженность по заработной плате и выплате выходных пособий относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела не следует наличие более ранней очереди кредиторов.

Щелканов Ю.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов