Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-161/19

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Зайцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281) о признании требования обоснованным в сумме 11 709 725 рублей 55 копеек и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно уточненным требованиям, 17 291 162 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющей ООО "Ямалстройгаздобыча" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ямалстройгаздобыча" на общую сумму 17 291 162 рублей 02 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что им в материалы дела 15.05.2018 предоставлялось Заявление о приобщении дополнительных доказательств передачи 36 единиц автотранспортных средств от ООО "Ямалстройгаздобыча" в ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", к которому прилагался Перечень указанием документальных оснований распоряжения автотранспортом со стороны ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и дополнительно прилагались 13 сообщений в ЕФРСБ о продаже с публичных торгов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" переданного автотранспорта и письмо Гостехнадзора о действиях ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по снятию с учёта спецтехники. Все эти дополнительно представленные доказательства фактического распоряжения автотранспортом были известны ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", подтверждали не только факт получения ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" автотранспорта во исполнение признанного Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011 недействительным Соглашения об отступном, но и факт последующего распоряжения возвращенным автотранспортом со стороны ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча". В этих обстоятельствах оформленные конкурсными управляющими ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча" Акты приема-передачи возвращенного автотранспорта в количестве 36 единиц являлись формальной фиксацией данных обстоятельств и не могли являться сомнительными, поскольку нахождение автотехники в распоряжении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" подтверждалось другими очевидными доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции были проигнорированы очевидные доказательства распоряжения полученным ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" автотранспортом по признанному недействительным Соглашению об отступном и информация об этом имелась в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", поскольку могла быть подтверждена из открытых источников.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" было заключено соглашение оботступном N 1, согласно которому стороны определили, что должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 192 963 251 рубль 35 копеек по договорам денежного займа, указанным в приложении N 1 к соглашению. В связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату займа стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в соглашении, путем предоставления отступного.

Согласно пункту 3 соглашения в качестве отступного должник предоставил кредитору имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцева Е.С., полагая, что сделка совершена с нарушением требований пунктов 1,2 статьи 61.3.Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Определением 27.06.2014 частично удовлетворено заявление о признании недействительной сделки - признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1, заключенное закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча" в части передачи транспортных средств.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано, поскольку акты приема-передачи спорного имущества в оставшейся части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отступное по соглашению от 05.05.2012 N 1 в этой части фактически не предоставлено.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча", указав, что частично имущество было передано должнику в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 291 162 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, ООО "Ямалстройгаздобыча" в настоящем случае необходимо было представить как доказательства наличия и размера задолженности, так и доказательства возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, переданного по соглашению об отступном.

Вместе с тем, заявителем жалобы не было представлено документов, как подтверждающих наличие задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед кредитором, так и обоснования по каким конкретно кредитным договорам, договорам уступки права требования (либо иным обязательствам) с указанием номера, даты и суммы задолженности ООО "Ямалстройгаздобыча" заявлялось о включении в реестр требований кредиторов должника, а также состав подлежащей включению задолженности (основной долг, неустойка, проценты за пользование денежными средствами и пр.).

Вопреки позиции апеллянта, определение суда от 27.06.2014 не содержит выводов относительно реального наличия у должника перед ООО "Ямалстройгаздобыча" задолженности, в связи с чем оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Также обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи имущества по соглашению об отступном должнику.

Так, доказательств постановки на учет должника транспортной техники, ее инвентаризации и транспортировки не имеется, фактическая передача техники подтверждается только актами, при этом акты не содержит даты передачи, лица, фактически принявшего транспортные средства, места их передачи.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Гущиной А.И. на текущий момент арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. не передано ни одной единицы техники, а Пушкарев В.И. отрицает факт ее наличия.

Более того апеллянтом не представлено и обоснования порядка определения стоимости переданной техники и, соответственно, предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов