Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 13АП-5173/19

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-41695/2018/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-41695/2018/з.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО "Калипсо" о признании АО "Балтстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Титан" 07.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что податель жалобы получил права на обжалование судебных актов только 15.11.2018 после признания его требования обоснованным, а также на то, что обжалованный судебный акт не опубликован в картотеке "Мой арбитр".

Апелляционная жалоба подана 07.02.2019, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы более 5 месяцев, на пределе истечения шестимесячного срока обжалования

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.08.2018 (дата публикации: 13.08.2018). Следовательно, срок на обжалование определения по настоящему делу истек 24.08.2018. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 11.02.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. Апелляционным судом установлено, что сведения о введении в отношении АО "Балтстрой" процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.08.2018 N 2952932. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, и не приводя обоснования необращения в разумный срок, податель жалобы не мог не знать о принятом судебном акте, учитывая, что определение о принятии к производству заявления ООО "Титан" вынесено 13.08.2018, и именно с этой датой связано возникновение у ООО "Титан" право на обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов, включая и признание требования обоснованным при вынесении определения о введении наблюдения.

В этой связи, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку обстоятельства, связанные с вступлением в дело о банкротстве после вынесения обжалуемого судебного акта, полностью зависели от подателя жалобы и его добросовестности, при условии, что нарушение срока публикации судом допущено незначительное (2 дня).

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 19 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен